Решение по делу № 33-7010/2021 от 24.05.2021

Судья Карпычев А.Н. Дело №33-7010/2021 (2-124/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубева Александра Владимировича,

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года о привлечении соответчиков, замене третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода денежные средства в сумме 1797 202 рубля в счёт возмещения причиненного ущерба по уголовному делу №[номер]

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе следствия по уголовному делу [номер], возбужденному СЧ СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что Голубев А.В. в соответствии со ст. 143 НК РФ с помощью подконтрольного ему ООО «Стройсервис», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, похитил из бюджета путем обмана должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Г.Н.Новгорода, принадлежащие государству денежные средства в размере 1797 202 руб.

В ходе судебного заседания 05 февраля 2021 года суд принял определение, занесенное в протокол судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройсервис», о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стратегия» и Медведева И.И. а также произвел замену третьего лица ИФНС России по Автозаводскому району Н.Новгорода на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области.

На указанное определение суда Голубевым А.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из толкования положений ст. ст. 40, 41, 43 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, равно как о рассмотрении вопроса о замене третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, т.к. такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Утверждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм права.

Более того, из протокола судебного заседания от 05 февраля 2021 года следует, что оспариваемое определение принято судом в порядке пункта 2 статьи 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, что также исключает возможность его обжалования в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года, поскольку оно не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Голубева Александра Владимировича на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина