Решение по делу № 2а-2004/2020 от 27.02.2020

    УИД 78RS0020-01-2020-001033-68

    Дело № 2а-2004/2020             Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                 Зейналовой К.О.,

        при секретаре                                                            Малеваном А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года административное дело по административному иску Савиной А.И., Савиной Е.А. к Пушкинскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Савина А.И., Савина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 0-ИП от 04.09.2019 незаконным; обязать выполнить судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов действия по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с участием Савиной А.И., ТСЖ «Малиновское».

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 0-ИП от 04.09.2019, вместе с тем судебное решение не исполнено, кондиционеры не демонтированы, т.е. не разобраны, не сняты, их работа не прекращена.

Административный истец Савина А.И., ее представитель Иванов В.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, указывали, что кондиционер не демонтирован, а перенесен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Малиновское» Сорокин В.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал, полагал, указывая, что кондиционер перенесен на фундамент дома, что также является общим имуществом собственников МКД.

Представитель заинтересованного лица Сырникова С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Гайдуков А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Савина А.И., Савина Е.А. обратились в суд с административным иском 27.02.2020, в то время как оспариваемое постановление вынесено 04.09.2019.

Вместе с тем, Савина А.И. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № 0-ИП от 04.09.2019 в порядке подчиненности, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 14.11.2019 и получено административным истцом 04.12.2019, после чего 16.12.2019 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, административный иск был оставлен без движения, и впоследствии возвращен 21.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что административными истцами срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску Савиной А.И., Савиной Е.А. к Гайдукову А.И., Сырникову С.А. об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Гайдукова А.И., Сырников С.А. обязаны произвести демонтаж дополнительного оборудования – наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции К1-1 и К1-2 в количестве 2 штук, установленных на стене многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ... для обслуживания нежилого помещения № 0-Н.

В удовлетворении требований Савиной А.И., Савиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 8-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении Сырникова С.А. (л.д.74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении Гайдукова А.И. (л.д.78-79).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. в присутствии понятых с участием судебного пристава-исполнителя Аввакумовой М.В. составили настоящий акт о том, что произведен демонтаж наружных системы кондиционирования и вентиляции К1-1 и К1-2 установленных на стене (л.д. 65).

Согласно копиям фотографий, наружные блоки кондиционера сняты со стены и установлены на подставку, располагающуюся на полу (л.д. 67-70).

Постановлением судебного-пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 04.09.2019 исполнительное производство № 0-ИП окончено (л.д. 27).

Постановлением судебного-пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 04.09.2019 исполнительное производство № 0-ИП окончено (л.д. 62).

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 14.11.2019 № 0 проверкой установлено, что 01.08.2019 на основании исполнительного листа Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга № 0 от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 0. Судебным приставом-исполнителем 15.08.2019 вынесено требование должнику об исполнении решения суда.

Должником предоставлены фотографии, подтверждающие факт демонтажа со стены жилого дома по адресу: ..., блоков систем кондиционирования и вентиляции К1-1 и К1-2 в количестве 2 штук.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 0 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Ивашко А.А. не подтверждаются в полном объеме.

В удовлетворении жалобы Савиной А.И. отказано (л.д. 30-31).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что наружные блоки кондиционеров были перенесены со стены жилого дома на пол и продолжают функционировать, т.е. фактически наружные блоки перенесены с одного общего имущества МКД (фасад здания) на другое (фундамент здания).

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда усматривается, что ответчики обязаны судом демонтировать наружные блоки системы кондиционирования, что не равнозначно их переносу.

Указание в резолютивной части на демонтаж наружных блоков, установленных на стене МКД, воспринято судебным приставом-исполнителем буквально, в то время как указывает на местоположение дополнительного оборудования, которое подлежало демонтажу, а не переносу со стены.

При этом сторонами не оспаривалось, и следует из представленных фотографий, что на фасаде МКД остались провода от наружных блоков системы кондиционирования, что свидетельствует о том, что их демонтаж произведен не был.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 усматривается, что Сырниковым С.А. и Гайдуковым А.И. при установке спорного оборудования нарушены нормы ЖК РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым установка вентиляции считается переустройством и ее установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения не допускается. Кроме того, доказательств того, что произведенные работы по установке спорного оборудования не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида здания ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и истцами, доказательств согласования размещения кондиционеров с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга ответчиками не представлено, что является необходимым условием для размещения кондиционеров на фасаде дома, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде кондиционеров подлежат удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции (л.д. 14-19).

При таком положении, оснований полагать, что решение суда исполнено, у суда не имеется, нарушенное право истцов восстановлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 04.09.2019 об окончании исполнительного производства № 0-ИП, как вынесенного без законных оснований.

Поскольку решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по гражданскому делу №2-1702/2018 до настоящего времени не исполнено, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. совершить действия, направленные на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административный иск Савиной А.И., Савиной Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Савиной А.И., Савиной Е.А., - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 04.09.2019 об окончании исполнительного производства №91216/19/78017-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. совершить действия, направленные на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по гражданскому делу №2-1702/2018.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000