Решение по делу № 22-4817/2018 от 27.07.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

дело № 22-4817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Култышева Э.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Култышева Э.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года, которым

Култышеву Эдуарду Николаевичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Култышева Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Култышев Э.Н. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Култышев Э.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Култышев Э.Н. не соглашается с решением суда, полагая постановление не мотивированным. Считает, судом не принято во внимание, что он был трудоустроен, уволен в связи с окончанием работы, по итогам получил поощрение, в настоящее время не работает в связи с отсутствием рабочих мест. Кроме того, повышал профессиональное образование, получил специальности, за что также был поощрен. Также, по мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены смягчающие его вину обстоятельства – оказания потерпевшему медицинской помощи, его поведение после совершения преступления, а также наличие двух поощрений в период отбывания наказания, его семейное положение, а именно нахождение на его иждивении матери. Ссылается на свое неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость надлежащего медицинского лечения, которое невозможно осуществить в условиях изоляции от общества. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, а также иные обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Култышев Э.Н. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства осужденного Култышева Э.Н., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, а также возражавшего против удовлетворения ходатайства мнения прокурора.

Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденный Култышев Э.Н. отбывает наказание с 10 февраля 2017 года, прибыл в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю 16 июня 2017 года, характеризуется следующим образом: наказание отбывает в обычных условиях содержания, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, прошел обучение в профессиональном училище и приобрел профессию «каменщик», принимает участие по благоустройству территории и жилых помещений отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относиться положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, социально – полезные связи не утратил.

Судом учтены данные, характеризующие положительно осужденного. Наряду с этим, обоснованно принято во внимание отбывание наказания Култышевым Э.Н. на обычных условиях содержания, а также наличие лишь одного поощрения за весь период отбытия наказания, начиная с февраля 2017 года, Соблюдение же правил режима отбывания наказания в исправительном учреждении, как правильно указано судом, является обязанностью осужденного.

Принимая во внимание все сведения об осужденном в совокупности: данные о его личности, поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что на настоящий момент не достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Култышева Э.Н.

Довод Култышева Э.Н. о непринятие во внимание судом двух поощрений является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении второго поощрения, осужденный в судебном заседании также пояснял о наличии у него одного поощрения, подтвердив это в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие вину осужденного обстоятельства были учтены при постановлении приговора и назначении ему наказания и в соответствии с требованиями закона не принимаются во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного на иждивении престарелой матери также не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопрос о необходимости освобождения осужденного в связи с необходимостью его лечения решается в ином порядке, по ходатайству осужденного, поданного в порядке ст. 81 УК РФ.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года в отношении Култышева Эдуарда Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий -