Решение по делу № 2-1459/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1459/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000923-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» к Баранову А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Баранову А. А. и ООО «Инвестснаб», предъявив исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № № от 05 августа 2020 года в размере 309037 рублей 79 копеек, пени по договору в размере 30 800 рублей 40 копеек по состоянию на 15 марта 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года между ООО «Электротехмонтаж» и ООО «Инвестснаб» был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчиком ООО «Инвестснаб» была получена и не оплачена электротехническая продукция на общую сумму 309 037 рублей 79 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 05 августа 2020 года между истцом и Барановым А. А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель Баранов А. А. отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно с должником. 18 февраля 2021 года истец вручил ответчику требование об исполнении обязательства. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме. Условия договора поставки предусматривают ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки при задолженности свыше 3 дней, а также в размере 0, 2 % в день от суммы задолженности при задолженности свыше 90 дней.

Представитель истца ООО «Электротехмонтаж» Чадлина О. Ф. в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя общества, указав также, что материально-правовые требования, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает.

Ответчик Баранов А. А., являющийся также генеральным директором ООО «Инвестснаб», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя на рассмотрение дела не направил. Ходатайство ответчика Баранова А. А. об отложении разбирательства дела ввиду нахождения его в командировке судом отклонено.

Ответчик ООО «Инвестснаб», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если не предусмотрено договором иное.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, судом установлено, что 08 августа 2020 года между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Инвестснаб» (покупатель) заключен договор № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора); устанавливается в рублях РФ (п. 3.2 договора); в одностороннем порядке изменению не подлежит за исключением случая, описанного в п.п. 3.8.4 договора (п. 3.3 договора); сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованном в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при согласовании спецификаций стороны могут применять порядок согласования спецификаций:

- поставщик выставляет счет на продукцию (оферту), если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной;

- в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом офорты является факт получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставку в течение 10 календарных дней даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункта 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что обязанность стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требований другой стороны договора.

Исходя из вышеприведенных норм права и условий заключенного сторонами договора, данный договор от 05 августа 2020 года является договором поставки.

На основании данного договора за период с 11 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года истец предоставил ООО «Инвестснаб» товар на общую сумму 369 932 рубля 53 копейки.

В частности во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ООО «Инвестснаб» товар, в том числе, по универсальным платежным документам:

- № от 16.12.2020 на сумму 169886 рублей 87 копеек,

- № от 11.11.2020 на сумму 33750 рублей 00 копеек,

- № от 11.11.2020 на сумму 166295 рублей 66 копеек.

Общая стоимость поставленного товара по указанным документам составляет 369 932 рубля 53 копейки. Частичная оплата составила 60 894 рубля 74 копейки. Соответственно, сумма задолженности по договору поставки составляет 309 037 рублей 79 копеек.

Согласно доводов истца, данная задолженность ответчиком ООО «Инвестснаб» не погашена.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что 05 августа 2020 года между Барановым Андреем Анатольевичем (поручитель) и ООО «ТД Электротехмонтаж» (кредитор) был заключен договор поручительства № 2 по договору поставки № от 05 августа 2020 года.

Согласно положений п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Инвестснаб» его обязательств по договору поставки № от 05 августа 2020 года полностью солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 1. 2 договора поручительства).

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрен срок его действия - до 31 декабря 2025 года.

Законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Таким образом, исходя из условий заключенных договора поставки №-2020 от 05 августа 2020 года и договора поручительства № 2 от 05 августа 2020 года истец обладает правом предъявления требований в солидарном порядке с ООО «Инвестснаб» и Баранова А. А. при наличии задолженности по оплате товара и в силу солидарной ответственности поручителя.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Инвестснаб», поручителем которого выступил по условиям договора поручительства ответчик Баранов А. А., обязательства по договору от 05 августа 2020 года в полном объеме не выполнены, доказательств полной оплаты по договору поставки не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвестснаб» и Баранова А. А. задолженности в размере 309 037 рублей 79 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку в размере 30 800 рублей 40 копеек за период с 27 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года и далее в размере 0,2% в день на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Условия заключенного между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Инвестснаб» договора предусматривают право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день при просрочке оплаты свыше трех дней, и в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного продукции при просрочке свыше 90 дней, без ограничения на сумму и сроки.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что 18 февраля 2021 года истец вручил ответчику Баранову А. А., являющемуся также генеральным директором ООО «Инвестснаб» претензию о погашении в пятидневный срок задолженности.

Поскольку ООО «Инвестснаб» взятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчета пени, произведенного истцом, размер договорной неустойки по договору за период с 27 ноября 2020 года по 15 марта 2020 года составляет 30 800 рублей 40 копеек.

Проверив представленный расчет, суд, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 16 марта 2021 года по день вынесения судом настоящего решения, то есть по 08 июня 2021 года.

Сумма неустойки за указанный период составит:

- 169886, 87 х 0, 1 % х 6 дней = 1019, 32 рублей (так как период просрочки по данной сумме поставки до 21 марта 2021 года не превышает 90 дней);

- 169886, 87 х 0, 2 % х 79 дней = 28 880, 45 рублей;

- (105400,92 + 33750) х 0, 2 % х 85 дней = 23 655, 50 рублей,

а всего: 1019, 32 рублей + 28 880, 45 рублей + 23 655, 50 рублей = 53555, 25 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года составит 30 800 рублей 40 копеек + 53 555 рублей 25 копеек = 84 355 рублей 65 копеек.

Ответчик Баранов А. А., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного судом по данному спору, указывал на то, что рассмотрение дела в заочном порядке лишило его возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчиками по делу являются не только юридическое лицо, но и физическое лицо Баранов А. А., то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к определенному по день вынесения настоящего решения размеру неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки в размере 84 355 рублей 65 копеек за период с 27 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 20 000 рублей.     

В последующем взыскание с ответчиков ООО «Инвестснаб» и Баранова А. А. неустойки должно производиться до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 598 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонатж» задолженность по договору поставки № от 05 августа 2020 года в размере 309037 рублей 79 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 27 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года, а в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день от суммы неоплаченной продукции, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 598 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонатж», предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» и Баранову А.А., в части взыскания в солидарном порядке неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года, а именно в части суммы в размере 64 355 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.