Решение по делу № 11-482/2020 от 14.09.2020

с/у 115 м/с И.А. Камшилина                             дело № 11-482/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1004/2020

        50MS0115-01-2020-001347-06

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1004/2020 по апелляционной жалобе Зуева С. В. на решение мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области по иску ООО «СК «Согласие» к Зуеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС Форд, г.р.з. <...> под управлением Пакскиной Н.А. и ТС ГАЗ-А21R32, г.р.з. <...> под управлением Зуева С.В. Виновным в ДТП признан Зуев С.В.

Гражданская ответственность потерпевший на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компания с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 54 136,86 рублей.

ООО «СК «Согласие», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, исполняя обязанность по договору страхования серии ЕЕЕ №, заключенному на период с 31.01.2018 года по 30.01.2019 года, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в размере 49 121,81 рубль. Поскольку в установленной законом срок страховщику не была предоставлена копия бланка извещения о ДТП составленная совместно с потерпевшим, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенное страховое возмещение в размере 49 121,81 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,00 рублей.

16 июля 2020 года решением мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика Зуева С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 49 121,81 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,00 рублей.

В апелляционной жалобе Зуев С.В. просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что все необходимые документы ответчиком были представлены страховщику в установленный законом срок, в том числе для выплат по заключенному полису КАСКО, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Ответчик Зуев С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в требованиях ООО «СК «Согласие» отказать, поскольку требования об уведомлении в установленный срок были исполнены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 115 судебного участка подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2018 г. произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС Форд, г.р.з. <...>, под управлением Пакскиной Н.А. и ТС ГАЗ-А21R32, г.р.з. ДД.ММ.ГГ, под управлением Зуева С.В. Виновным в ДТП признан Зуев С.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевший на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компания с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 54 136,86 рублей.

ООО «СК «Согласие», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, исполняя обязанность по договору страхования серии ЕЕЕ №, заключенному на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в размере 49 121,81 рубль.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчиком указано, что после ДТП, произошедшего 01.10.2018 года, он 02.10.2018 года обращался с полисом КАСКО в ООО «СК Согласие», где были представлены все необходимые документы, в том числе бланк-извещение о ДТП, составленный совместно с потерпевшим. Кроме того, к страховщику также обращался руководство ответчика ИП Калганов Ю.С., собственник ТС. Данные обстоятельства подтверждены актом приема документов от 09.10.2018 года в материалах дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что обращение Зуева С.В. по полису КАСКО, не свидетельствует о надлежащем извещении страховщика о произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Зуева С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку страховщик был уведомлен о произошедшем ДТП еще 02.10.2018 г. Основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Кроме того, при вынесении судом решения учитывается, что норма о праве на получения регресса на основании положений пп. ж ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на дату обращения истца в суд была исключена, в связи с чем, действия страховщика по истребованию сумм регрессного требования после отмены соответствующей нормы признаются судом злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Зуеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отменить.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Зуеву С. В. о возмещении ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС ГАЗ-А21R32, г.р.з. <...> в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Зуева С.В. удовлетворить.

           Судья                                  И.В. Голочанова