Решение по делу № 2-2327/2018 от 09.02.2018

КОПИЯ

дело № 2-2327/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                                        Липковой Г.А.,

при секретаре                                         Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                              Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06 октября 2017 года в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мистрал» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, под управлением Литвинец Н.С., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Субару Легаси» г/н №, под управлением Буробина А.А.

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» г/н №, собственником которого является Лисиченок А.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «РСК «Стерх».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

Маслов А.В. и Лисиченок А.В. до обращения в страховую компанию за страховой выплатой заключили договор уступки права требования, по которому все права потерпевшего по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, перешли Маслову А.В.

09 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату в размере 86 200 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 174 900 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 13 000 рублей.

13 ноября 2017 года в страховую компанию была направлена претензия. Действий по возмещению ущерба предпринято не было.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 88 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Истец Маслов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участие не принимал. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что на основании поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра, на котором истец поставил свою подпись, не высказал никаких замечаний, тем самым подтвердил факт осмотра, объем и характер повреждений, зафиксированных в акте. Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, проведенная экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и её выводами руководствовался при определении размера страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 86 200 рублей. 14 ноября 2017 года поступило претензионное письмо с требованиями произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Страховщик организовал повторную независимую экспертизу в ООО «Глобекс тревел» на основании представленного акта осмотра и экспертного заключения истца. По результатам проверки составлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 76 500 рублей. 28 ноября 2017 году истцу направлен ответ о принятом решении, таким образом, обязательства пред истцом выполнены в полном объеме. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просил назначить судебную экспертизу.

Третье лицо Лисиченок А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Буробин А.А., Литвинец Н.С., представитель АО «РСК «Стерх» участие не принимали.

Выслушав представителя истца Кижаеву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2017 года в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мистрал» г/н №, под управлением Литвинец Н.С. и автомобилем «Субару Легаси» г/н №, под управлением Буробина А.А.

В результате столкновения автомобилю «Субару Легаси» г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами - делом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2017 года с участием водителей ФИО9, ФИО10

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Литвинец Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинец Н.С., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний при управлении транспортным средством «Ниссан Мистрал» г/н № будучи ослепленным солнцем, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, так как не контролировал дорожную ситуацию.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2017 года гражданская ответственность Литвинец Н.С. при управлении автомобилем «Ниссан Мистрал» г/н № застрахована в АО «РСК «Стерх» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси» г/н № застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси» г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля «Субару Легаси» г/н №, является ФИО11

07 октября 2017 между Лисиченок А.В. и Масловым А.В. заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), по условиям которого, цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис виновника ЕЕЕ № АО <данные изъяты> полис потерпевшего ЕЕЕ <данные изъяты> АО «Согаз»), и в обязательстве по возмещению с иных лиц, возникшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями «Ниссан Мистрал» г/н №/н № и «Субару Легаси» г/н №, уступает цессионарию право требования в полном объеме.

В рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности (оплата услуг эксперта, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, по оплате госпошлины, нотариальных сборов и т.п. связанных с переуступаемым обязательством).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Маслову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Субару Легаси» г/н №, Лисиченок А.В.

При этом уступка Лисиченок А.В. прав требования Маслову А.В. выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 17).

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 86 200 рублей.

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, представителем истца не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение своей позиции истцом и его представителем представлено письменное доказательство: экспертное заключение № года от 08 ноября 2017 года, выполненное ИП ФИО6

Как следует из указанного экспертного заключения, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 174 900 рублей.

Не соглашаясь с исковых требований, ответчик в письменных возражения на иск указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>», выполненного в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные доказательства: экспертное заключение № от 26 октября 2017 года об определении величины рыночной стоимости транспортного средства «Субару Легаси» г/н № и экспертное заключение № от 20 октября 2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные <данные изъяты>»; сводные данные по страховому случаю (убытку) № от 21 ноября 2017 года, выполненное <данные изъяты>».

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 20 октября 2017 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 200 рублей.

Как следует из сводных данных по страховому случаю № от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 76 500 рублей.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года, составленного эксперт-техником ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» г/н № помимо прочего зафиксировано повреждение детали - диск колеса передний левый R17.

При осмотре поверженного транспортного средства принимал участие представитель страховой компании АО «Согаз».

Аналогичное повреждение (диск колеса переднего) зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения.

В то время как следует из экспертного заключения № от 20 октября 2017 года, выполненные ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», данное повреждение не учтено при расчете восстановительной стоимости автомобиля, калькуляция не включает расходы на замену указанной детали.

При этом, как следует их сводных данных по страховому случаю № от 21 ноября 2017 года, проведенного на освоении акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения №К.11.2017 года от 08 ноября 2017 года, выполненного ИП ФИО6, деталь - диск колеса переднего левого исключен из расчета не оспариваемой части ущерба, как имеющая следы ранее полученных повреждений, произведенных некачественных ремонтных работ, эксплуатационных дефектов.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств и доводов о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта данной детали ответчиком не представлено.

Напротив, каких-либо замечаний, возражений по акту осмотра, зафиксировавшему повреждение данной детали, представителем страховщика выражено не было.

Экспертное заключение № от 26 октября 2017 года об определении величины рыночной стоимости транспортного средства «Субару Легаси» г/н № надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, не является.

Иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Эксперт-техник ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что существенные различия в расчете специалистов основаны на грубом положений Единой методики в части фиксации аварийных повреждений в заключении, представленном страховщиком. В момент осмотра и фиксации повреждений транспортного средствами им и представителем страховщика зафиксированы абсолютно идентичные повреждения, между тем в расчете страховщика, согласованный при осмотре перечень повреждений проигнорирован и из расчета исключена стоимость замены диска колеса переднего левого стоимостью 14 950 рублей с учетом износа, однако в момент составления акта, сделан вывод о не ремонтопригодности комплектующего, что удостоверено подписью представителя АО «Согаз». Также в расчете со стороны страховой компании приведен не полный комплекс сопутствующих работ в полном соответствии с п. 1.6 Единой методики и технологии ремонта транспортного средства, так в расчет не включены сопутствующие работы, без выполнения которых проведение восстановительного ремонта технически не возможно, а именно исключены технологические операции по снятию-установке: противотуманных фар, без которых невозможно произвести замену бампера; радиатора ДВС, без данной операции невозможно произвести ремонт и окраску панели передка; шины колеса с последующей балансировкой, без данной операции невозможно произвести замену диска. Кроме того, отличие заключается в неверной идентификации специалистами страховщика заменяемого комплектующего. При идентификации каталожного номера переднего бампера страховой организацией был применен код 57730АС100, в экспертном заключении Капитонова – 57720АС090FМ. Отличие вариаций заключается в типе материала изготовления и наличия или отсутствия лакокрасочного покрытия. Так, код приименный страховщиком отличается от кода применённого Капитоновым по признаку соответствия бампера цвету кузова. Заводом изготовителем «Субару» предусмотрен передний бампер полностью соответствующий установленному на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия, по всем признаки идентификации – код 57720АС090FМ. Установка данного бампера после проведения работ по окраске поверхности позволяет в строгом соответствии с Единой методикой смоделировать расчет восстановления автомобиля именного до того состояния, в котором он находился до повреждения. Кроме того, в электронном каталоге «Субару» при идентификации бампера имеется предупреждающая информация о критериях выбора бамперов, что буквально означает, что бампера не в цвет являются унифицированными и их рекомендуется приобретать только при отсутствии оригинального комплектующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупности с пояснениями, допрошенного в судебном заседания в качестве специалиста эксперта-техника ФИО6, суд приходит к выводу о том, наиболее достоверным является экспертное заключение, выполнение ИП ФИО6

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

    С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6 и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Судом установлено, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2017 года №.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 88 700 рубля 30 копеек (174 900 руб. – 86 200 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты в размере 88 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав Маслов А.В. заключил договор № с ИП ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Субару Легаси» г/н №.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией серии АГ № на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в сумме 170 рублей (л.д. 20-23), в силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела товарного чека от 14 декабря 2017 года следует, что Маслов А.В. в рамках договора об оказании юридических услуг оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 24 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Маслова Андрея Владимировича страховую выплату в размере 88 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, всего 120 108 рублей

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Судья     подпись                                                                                                            Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                            Г.А. Липкова