Решение по делу № 2-411/2017 (2-4203/2016;) от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко АП к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 25.02.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 1355984-Ф, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 636 974 рубля 40 копеек с условием уплаты процентов в размере 25,5 % годовых. Целевое использование кредита- приобретение транспортного средства в личное пользование. Условиями кредитования была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщика. Так, плата за присоединение к программе страхования жизни заемщика составила 46 881 рубль 32 копейки. Действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам банк в размере задолженности по кредитному договору. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой суммы являются неправомерными. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Кроме того, статьей 927 ГК РФ определено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на гражданина обязанности по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, условие договора, который заключается путем подписания типовой формы, о выплате страхового взноса по сути не является добровольным страхованием и ущемляет право истца на свободный выбор услуг, чем нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, 15.02.2016 года кредит по вышеуказанному договору был погашен в полном объеме, денежные средства, перечисленные в страховую компанию в виде страховой премии, были удержаны ответчиком из кредитных средств, на которые истцом уплачивались проценты в размере 25,5% годовых, что причинило убытки, размер которых составляет 11 594 рубля 46 копеек. На основании изложенного истец просит признать условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья нарушающим права потребителя; взыскать 46 881 рубль 32 копейки незаконно удержанной страховой премии, убытки в сумме 11 594 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. 26.02.2015 года между Савченко А.П. и Банком был заключен договор потребительского кредита. Списание денежных средства со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Так, Савченко А.П. дал распоряжение банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании положений действующего законодательства, банк перечислил денежные средства в размере 46 881 рубль 32 копейки в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, в соответствии с норами действующего законодательства, страхование может быть добровольным или обязательным. Договор страхования заключен между истцом и ЗАО «Страховая компания МетЛайф», Банк стороной договора не является, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что Банк не предоставляет услугу по страхованию жизни и здоровья, данную услугу представляет ЗАО «Страховая компания МетЛайф», истец имеет возможность обратиться непосредственно к продавцу услуги. Кроме того, истец пользовался указанными услугами в период с 26.02.2015 года по настоящее время, то есть данные услуги в этот период уже оказаны. В соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу. Истцом не представлено доказательств причинения ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела и отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: договор потребительского кредита; заявление на перевод средств; выписка из лицевого счета; сообщение Банка; заявление на открытие банковского вклада; заявление о предоставлении кредита; ориентировочный график погашения; страховой сертификат; платежное поручение; полисные условия страхования.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, исходя из принципа свободы договора, заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также недобровольную потерю работы не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Проанализировав представленные документы, суд установил следующее.

25.02.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 1355984-Ф, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 636 974 рубля 40 копеек с условием уплаты процентов в размере 25,5 % годовых. Целевое использование кредита- приобретение транспортного средства в личное пользование. Условиями кредитования была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщика. Так, плата за присоединение к программе страхования жизни заемщика составила 46 881 рубль 32 копейки. Действительно, пунктом 9 договора потребительского кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования по программе страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, как установлено судом, заключению договора кредитования предшествовало написание заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 21). В соответствии с п. 10 указанного заявления (л.д. 22), заемщик выразил свое согласие на оказание услуги страхование жизни и здоровья и просил включить стоимость услуги в размере 46 881 рубль 32 копейки в сумму кредита. Заявление подписано заемщиком Савченко А.П. 26.02.2015 года. Кроме того, на л.д. 23 имеется собственноручно написанное согласие заемщика с условиями предоставления кредита.

Также, сумма за страхование жизни в размере 46 881 рубль 32 копейки включена в ориентировочный график погашений (л.д. 24).

Ответчиком в материалы дела представлен страховой сертификат (л.д. 26), из содержания которого следует, что заемщику разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком кредитором решения о выдаче кредита; заемщик получил полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 11.03.2014 года, с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Савченко А.П. требований о взыскании суммы в виде страхового взноса.

Суд исходит из того, что заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Более того, как установлено судом, заключению кредитного договора предшествовало написание заявления заемщиком, в котором он выразил желания присоединиться к услуге страхования.

Кроме того, содержание заполненных истцом документов свидетельствуют не об обязанности, а о предоставлении возможности воспользоваться услугой по подключению к программе страхования жизни и здоровая заемщика, на что Савченко А.П. согласился.

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть признаны нарушенными.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты страховой премии в пользу страховой компании, возмещение расходов кредитора на страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Действия банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании условия кредитного договора незаконным, поскольку из условий кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу услуги страховой компании либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о дополнительном обременении заемщика путем включения суммы страховой премии в сумму кредита и начисления процентов на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При заключении оспариваемого кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита.

При этом в период действия договора страхования истцом не заявлялось каких-либо требований об отказе от договора, возражений о не доведении до него какой-либо информации относительно условий договора.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Оплата страховой премии явилась результатом добровольного волеизъявления истца и, не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании условий договора недействительными и взыскании убытков, в удовлетворении которых было отказано, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных Банком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко АП к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: