Решение по делу № 33-28/2015 (33-1562/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-2973\2014         Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№\2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по <адрес>) по доверенности ФИО11 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД по <адрес> об изменении формулировки в заключении служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, объяснения представителей по доверенности МВД по <адрес> ФИО11 и ФКУЗ «МСЧ МВД по России по РИ» ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ во время следования после дежурства к месту жительства получил травму в результате падения. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделением по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес>. В связи с полученной травмой военно-врачебной комиссией медико-санитарной части (далее по тексту – ВВК МСЧ) МВД по <адрес> он признан ограниченно годным к военной службе. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ). Признавая в целом объективной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец считал ошибочным ее вывод в части признания травмы, в связи с которой он уволен из органов внутренних дел, полученной в период военной службы. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, инициатор иска просил признать данный вывод служебной проверки незаконным, установить факт получения им указанной травмы при исполнении служебных обязанностей, обязать МВД по <адрес> внести изменения в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и вместо записи «травму, полученную старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес>, считать полученной в период прохождения службы» записать «травму, полученную старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес>, считать полученной при исполнении служебных обязанностей».

В суде представитель истца ФИО9 требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ МСЧ МВД по <адрес> ФИО10 полагал, что его доверитель отношения к данному спору не имеет, поскольку причина получения травмы и соответствующая формулировка в заключении военно-врачебной комиссии указывается на основании заключения служебной проверки.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Не явился в суд при рассмотрении дела по существу и представитель МВД по <адрес> ФИО11, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО11 указанное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, не оспаривая получение ФИО2 телесных повреждений, при обстоятельствах, установленных служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем полагает, что истец, направляясь после суточного наряда к месту жительства в с.<адрес>, отклонился от маршрута следования домой. Кроме того, по мнению апеллянта, истец пропустил срок обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и содержания решения, суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161- сотрудник в отношении которого проведена служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю( начальнику) либо в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес> в специальном звании «старший сержант полиции». С 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования, дислоцированной на территории отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Промжилбаза. Утром ДД.ММ.ГГГГ после смены дежурства истец на принадлежащем ему автомобиле направился к месту жительства в с.<адрес>. Поскольку маршрут его следования домой проходил через с.<адрес> и <адрес>, к нему присоединился сослуживец житель <адрес> ФИО12, направлявшийся домой после суточного дежурства. Во время следования по <адрес> у автомашины, на которой они ехали, из-за перегрева двигателя закипел радиатор, и истец решил купить охлаждающую жидкость. С этой целью он прошел к расположенному на той же улице автомагазину, который оказался закрытым. Возвращаясь обратно к автомашине, спуская по ступеням указанного магазина, ФИО2 оступился, упал и ударился головой об асфальт. ФИО12 отвез его в Ингушскую Республиканскую клиническую больницу, где у него были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга первой степени, подвывих С1 шейного позвонка, закрытый перелом 7 и 8 ребер справа, компрессионный перелом Л4 поясничного позвонка сустава и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении. Данные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> ФИО13, и утвержденной в тот же день министром внутренних дел РИ. В связи с полученной травмой истец освидетельствован ВВК МСЧ МВД по <адрес> и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В целом, признавая объективной указанную служебную проверку, вместе с тем истец считал ошибочным ее вывод в части признания травмы, в связи с которой он уволен из органов внутренних дел, полученной в период военной службы, и обозначенную служебную проверку в этой части оспорил в суд.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требований ФИО2, суд счел перечисленные выше телесные повреждения причиненными истцу при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, поскольку в момент их получения он следовал с места несения службы к месту жительства.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он согласуется с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Из материалов дела видно, что упомянутые выше телесные повреждения истцом получены во время следования с места несения службы к месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника полиции ФИО12 представителю отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> ФИО13 в ходе служебной проверки, другими материалами дела.

Представитель МВД по <адрес> ФИО11 в апелляционной жалобе, не оспаривая время и место причинения ФИО2 телесных повреждений, вместе с тем в подтверждение незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда полагает, что истец во время движения домой с места несения службы, отклонения от маршрута по своим личным делам. Поскольку место получения последним телесных повреждений, находится в противоположенном направлении от маршрута направления к месту жительства, то ответной стороной сделан вывод о получении им (истцом) травмы в период прохождения службы.

Данный вывод апеллянта судебная коллегия находит не состоятельным в связи со следующим.

Так, согласно фрагменту автомобильной карты Ингушетии (Яндекс-карты) маршрут следования автотранспортных средств из <адрес> (столица Республики Ингушетия) в с.<адрес> РИ, расположенного от него в северо-западном направлении, проходит через <адрес>. В противоположенном направлении от данного маршрута, вопреки утверждениям апеллирующей стороны, находится с.<адрес>, расположенное к юго-востоку от <адрес>, которое не имеет другого транспортного сообщения с с.<адрес>, кроме указанного выше.

В апелляционной жалобе его автор также ссылается на пропуск ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако и эти доводы апеллирующей стороны нельзя признать состоятельными, так как о применении последствий пропуска срока заявлено после вынесения судом обжалуемого судебного постановления.

Между тем, частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся и в статье 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Пункт 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время следования после дежурства к месту жительства в результате падения получил травму. Эти обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой ВВК МСЧ МВД по <адрес> он признан ограниченно годным к военной службе и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 13 месяцев и 26 дней со дня увольнения, истец обратился в Магасский районный суд с требованием о признании незаконным вывода указанной выше служебной проверки. В тот же день заявление ФИО2 принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для подготовки дела к судебному разбирательству. В заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель МВД по <адрес> ФИО11, наделенный соответствующими процессуальными полномочиями, который вопреки положениям пункта 2 части 2 статьи 147 ГПК РФ не представил суду письменных возражений относительно требований истца и не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В последующем, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, упомянутый представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем исковое заявление ФИО2 рассмотрено по существу и разрешено в отсутствие ответной стороны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> об изменении формулировки в заключении служебной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО14