Решение от 02.07.2024 по делу № 2-828/2024 от 08.04.2024

УИД 61RS0011-01-2023-001317-69          дело №2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истицы адвоката Квач Л.М., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко С.И. к Патратию В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения указав, что в 2017 году между мужем ее дочери ФИО8 и ответчиком Патратий В.М., была достигнута договоренность о том, что в целях оказания помощи ФИО5 в сложившихся материальных трудностях Патратий В.М. оформляет заем в банке <данные изъяты> с целью якобы приобретения дома, принадлежащего родителям ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям их договоренности, полученные в банке денежные средства Патратий В.М. передает ФИО5, для решения его финансовых проблем, родители ФИО5 остаются проживать в принадлежащим им доме, поскольку дом фактически не продавался, а ФИО5 в свою очередь производит погашение кредита, путем перечисления денежных средств на банковский счет Патратия В.М. Истица, видя в каком трудном положении находится семья ее дочери, решила помочь им, взяв на себя обязанность по перечислению денежных средств на счет Патрития В.М. в счет погашения взятого им займа. С января 2020 по июнь 2021 истицей на счет ответчика было перечислено 1 974 860 руб. Патратием В.М. достигнутые ранее договоренности были нарушены, дом выставлен на продажу. Истица полагает, что со стороны ответчика неосновательно были сбережены денежные средства в размере 1 974 860 руб., которые подлежат взысканию. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 1 974 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 074 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований Омельченко С.И. к Патратию В.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельченко С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание истица Омельченко С.И. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. В поданном письменном заявление дополнительно указала, что непосредственно оплата за ипотечный кредит оформленного на Патратия В.М. составила 852000 руб. (45000 х 12 = 540000 (2020 г.) + 52000 руб. х 6 = 312000 (2021)), оплата затрат на восстановление указанного домовладения, оплата коммунальных, эксплуатационных и налоговых платежей по домовладению после оформления договора купли-продажи 1122860 руб.

В судебном заседании адвокат Квач С.М., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования истицы просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Патратий В.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск и письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО9, в лице ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, согласно которому стоимость домовладения составила 6 000 000 руб., из которых 2 421 000 руб. он оплатил ФИО8 наличными деньгами, 3 579 000 руб. за счет кредитных средств <данные изъяты> по расходному ордеру. Домовладение передано ему по передаточному акту и в дальнейшем зарегистрировано в Росреестре, что наделяет его правом распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Полученные ФИО8 указанные денежные средства, последний по неизвестным ему причинам не передал своим родителям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором и апелляционным определением установлено, что родители ФИО8 продавали домовладение для погашения кредита в <данные изъяты> который до настоящего времени не погашен, что стало причиной подачей банком заявления о банкротстве его отца - ФИО5 В том числе исследованы доводы ФИО8 о том, что сделка по продаже домовладения в <адрес> была фиктивной (безденежной) и с покупателем Патратием В.М. была достигнута договоренность о последующем возвращении сделки в первоначальное положение, денежные средства реально никто никому не передавал. В ходе судебного заседания установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества признана законной в рамках гражданского судопроизводства, доводы ФИО8 о том, что сделка была фиктивной и «безденежной» не нашли своего подтверждения и противоречат доводам свидетельских показаний, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не представлено достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств и письменных соглашений со стороны ответчика не объясняет причину перечислений, в течение длительного времени денежных средств в его адрес (т.1 л.д.40-42). Все денежные средства, перечисленные за период 2020-2021 г.г. относятся к осуществлению ФИО8 коммерческой деятельности по заготовке и реализации лома черного и цветного металла, являются оплатой за поставленный им металлолом. Так как у ФИО8 с 2017 г. все счета были заблокированы, он с согласия своей тещи Омельченко С.И. оформлял на себя доверенности по управлению всеми финансовыми и имущественными правами, в том числе банковскими счетами и картами, а также ДД.ММ.ГГГГ получил лицензию для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черного и цветного металла. Омельченко С.И. никакого отношения к данной деятельности не имела. Подача иска связана с тем, что в отношении ФИО8 с 2021 г. ведется процедура банкротства, где он тоже заявил требования, как кредитор. Сделка по продаже домовладения по адресу: <адрес> между ним и ФИО8 не была фиктивной, таковой не признавалась, денежные средства от продажи дома были получены ФИО8, договоренности между о последующем возвращении сторон по сделке в первоначальное положение не имелось (т.1 л.д.185-188).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 23.10.2023 и решение суда первой инстанции от 25.07.2023, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату. Судом не проверены доводы истца о перечислении ею денежных средств ответчику во исполнение достигнутых ранее договоренностей, которые впоследствии ответчиком нарушены.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета истца на карту ответчика за период с 09.01.2020 по 03.06.2021 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 974 860 руб. (т.1 л.д.11-19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2 421 000 руб. от покупателя Патратия В.М. (т.1 л.д. 43).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Патратий В.М. и продавец ФИО9 в лице ФИО8, заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Цена имущества 6 000 000 руб., в том числе: земельного участка - 420 000 руб.; дома 5 580 000 руб. Покупатель уплачивает цену имущества не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора в следующем порядке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ: сумма в размере 2 421 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами; сумма в размере 3 579 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>), и покупателем. При этом покупатель уплачивает цену имущества в размере 2 421 000 руб. за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора, о чем подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств по договору (т. 1 л.д. 46-49).

Патратий В.М. и ФИО9 в лице ФИО8 составили передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано покупателю. На дату подписания акта покупатель надлежащим образом осмотрел имущество и не выявил недостатков. В момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением (т.1 л.д.45).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 3579000 руб. на счет продавца, которые сняты с текущего счета на основании доверенности ФИО8 (т.1 л.д.44).

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства, Омельченко С.И. в лице ее представителя Квач Л.М., ссылалась на перечисление денежных средств истицей в погашение существующего устного обязательства ФИО8 перед Патратием В.М. о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному Патратием В.М. с банком <данные изъяты> на сумму 3 579 000 руб., якобы с целью покупки дома, принадлежащего родителям ФИО8 Так как полученные денежные средства Патратием В.М. были переданы ФИО5 для решения его финансовых проблем, ФИО5 в свою очередь обязался производить погашение кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет Патратия В.М. После оплаты кредита дом должен быть возвращен родителям ФИО10 Обязательства Патратием В.М. были нарушены и дом выставлен на продажу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Патратий В.М. оспаривал факт наличия каких-либо соглашений и договоренностей с истицей и ФИО8 по выплате ФИО8 взятого им кредита на приобретение дома. Такой договоренности у него не было. Указывал на то, что все денежные средства, перечисленные за период 2020-2021 г.г. ФИО8 со счета Омельченко С.И. относятся к осуществлению ФИО8 коммерческой деятельности по заготовке и реализации лома черного и цветного металла, являются оплатой за поставленный им металлолом. В свою очередь, он также перечислял денежные средства ФИО11 на счет истицы если имелась необходимость в ходе их деятельности, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.11-16, 197-199). Так как у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. все счета были заблокированы, он с согласия своей тещи Омельченко С.И. оформлял на себя доверенности по управлению всеми финансовыми и имущественными правами, в том числе банковскими счетами и картами.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 утверждал, что до 2020 г. по достигнутой договоренности с Патратием В.М., он перечислял свои личные денежные средства для погашения задолженности по кредиту, взятому Патратием В.М. со счета Омельченко С.И., так как его счета были заблокированы. В 2020-2021 г.г. перечислял со счета Омельченко С.И. ее личные денежные средства, она ему доверяла, непосредственно с Патратием В.М. истица не взаимодействовала. При этом ФИО8 не оспаривал факт совместной коммерческой деятельности между ним и Патратием В.М., и что последний также переводил деньги на карту истицы от их трудовой деятельности.

Как следует из пояснений представителя истицы и свидетеля ФИО8, последний и ответчик с 2006 г. находились в дружеских и коммерческих отношениях.

Вместе с тем, судом не установлен факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО8 и Патратием В.М., по заключенному кредитному договору Патратием В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно между истицей и ответчиком, допустимых доказательств этому истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд полагает, что перечисленные ФИО8 денежные средства истца с ее счета в период ведения коммерческой деятельности между ФИО8 и Патратием В.М. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля Омельченко С.И. на внесение денежных средств в счет оказания помощи ФИО8 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом неоднократными платежами различными суммами перечислялись ответчику денежные средства, вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца на протяжении полутора лет, который в течение длительного периода времени (более двух лет) не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

При этом, судом также учитывается, что и сам ФИО8 за взысканием неосновательного обогащения к Патратию В.М. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Омельченко С.И. к Патратию В.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.