Решение по делу № 33-6993/2023 от 14.02.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                                      № 33-6993/2023

УИД 50RS0026-01-2016-011618-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 марта 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве,

                                          УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МинБанк» к Евсеевой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, в том числе, постановлено о взыскании с Евсеевой А.С. в пользу ПАО «МинБанк» задолженности по кредитному договору в размере 501 883,60 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 218,84 руб.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, ссылаясь на наличие договора уступки прав, заключенного с ПАО «МинБанк» при наличии возбужденного <данные изъяты> исполнительного производства по взысканию с Евсеевой А.С. задолженности.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Гранит Плюс» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу нахожу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 52, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, соответственно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Оснований согласиться с такими выводами по представленным в дело доказательствам не имеется.

         В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Аналогичные положения содержатся в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно ст. 21 того же закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

       Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора об уступке прав требований за <данные изъяты> от <данные изъяты> и п. 4.13 кредитного договора за <данные изъяты> от <данные изъяты> получил права требования к Евсеевой А.С. на сумму задолженности по названному договору.

        В отношении Евсеевой А.С. было возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности по кредитному договору, оконченное <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает не ранее <данные изъяты>, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем <данные изъяты>, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

      При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 207218/16 по иску ПАО «МинБанк» к Евсеевой А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ПАО «МинБанк» на ООО «Гранит Плюс», частную жалобу ООО «Гранит Плюс» удовлетворить.

Судья