Решение по делу № 22-539/2021 от 28.01.2021

Судья Качан С.В. Материал № 22-539/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретере	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Соколова В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Соколова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, выслушав мнение адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 ФИО1 осужден Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 09.04.2019, конец срока 07.09.2021.

Адвокат Соколов В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

10.12.2020 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И. в защиту осужденного ФИО1 С.П. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Соколов В.ИМ. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что осужденный ФИО1 был лишен права заявить отвод составу суда, поскольку получил постановление о назначении судебного заседания, подписанное судьей Акмурзиной Ю.А., а фактически ходатайство было рассмотрено в ином составе суда, о чем осужденный не знал и не был уведомлен. Обращает внимание, что из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ранее наложенные взыскания сняты в порядке поощрения, а также получено 7 поощрений за добросовестный труд. Подзащитный состоит на облегченный условиях отбывания наказания. С 29.04.2020 трудоустроен в центре трудовой адаптации, с мая 2020 года работает в должности слесаря по ремонту котельных, к труду относится добросовестно, все порученные задачи выполняет в срок и с хорошим качеством, трудолюбив, трудовую дисциплину не нарушает, чем подает положительный пример другим осуждённым, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на проводимые с ним беседы, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен, правила личной гигиены не нарушает, всегда опрятен, социальные связи им не утрачены, имеет свое собственное жилье, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, исполнительные листы отсутствуют. Автор жалобы просит учесть, что, несмотря на наличие у ФИО1 высшего и среднего технического образования, его подзащитный в исправительном учреждении дополнительно получил еще одно среднее специальное образование по специальности «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 4 разряда»» с красным дипломом. Утверждает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл 01 год 08 месяцев 01 день, остававшийся срок наказания составляет 08 месяцев 20 дней. Указывает, что в нарушение принципа объективности, суд первой инстанции занял позицию прокурора, не учтя при этом, что с 10.11.2020 ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что только администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, как орган осуществляющий контроль, надзор и наблюдение за поведением, может сделать правильный вывод об исправлении и перевоспитании ФИО1 Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих прямое отношение к рассматриваемому вопросу.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Соколова В.И. об условно-досрочном освобождении подзащитного, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Согласно характеристике, ФИО1 трудоустроен в центре трудовой адаптации, к порученной работе относится добросовестно. Также активно привлекается к работам, по благоустройству колонии. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, трудолюбив, чем и подает положительный пример другим осужденным. За весь период отбывания назначенного судом наказания имеет четыре взыскания которые сняты в порядке поощрения. В настоящим момент установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За добросовестный труд имеет 6 поощрений. С 10.11.2020 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания получил профессию, занятия посещал регулярно, замечаний от преподавателей не поступало. В коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных положительной направленности, способен позитивно влиять на правопослушное поведение других осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. В общении с администрацией учреждения вежлив, корректен. По характеру спокоен, уравновешен, самокритичен и обладает развитым самосознанием. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий, которая положительно влияет на его исправление. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Состояние здоровья удовлетворительное. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач и принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Регулярно выписывает периодическую печать, посещает библиотеку учреждения, читает газеты и журналы. Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания назначенного судом.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно материалам дела, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительная характеристика, наличие поощрений, погашенных взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие адвоката с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнение адвоката, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Мнение представителя администрации о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, оценивалось судом первой инстанции при принятии судебного решения наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, участникам судебного заседания разъяснялись права, которыми они наделены, включая право на отвод председательствующему. В суде первой инстанции интересы осужденного представлял адвокат по соглашению Соколов В.И., которым ходатайство о недопустимости участия судьи Качан Е.В., его отводе, не заявлялось.

Принимая во внимание, что судебное заседание проводилось без участия осужденного, но с участием адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 по соглашению, при отсутствии ходатайств об отводе председательствующему, об объявлении перерыва в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что позиция стороны защиты не согласована. Объективных данных о предвзятом отношении председательствующего, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, вынесение постановления о назначении судебного заседания судьей Акмурзиной Ю.А., а рассмотрение ходатайства адвоката судьей Качан С.В., не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Неудовлетворенность принятым судом решением по результатам рассмотрения материала, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, при этом, ходатайств об отводе кому-либо из участников процесса адвокатом не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства адвоката, обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе адвоката, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО1 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания, трудоустройство, наличие своего собственного жилья, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, получение дополнительной специальности «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 4 разряда»», указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Тот факт, что после вынесения оспариваемого решения осужденному изменен вид исправительного учреждения, он получил поощрение, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, не влияет.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И. в защиту осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Соколова В.И. в защиту осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.