Решение по делу № 2-297/2022 (2-3874/2021;) от 01.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 января 2022 года                                                                       город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №2-297/2022 по иску Филатова Вячеслава Петровича к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Филатов В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) имеет в собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №.

В январе 2018 года им в администрации города Тулы было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на возведение индивидуального жилого дома общей площадью 246,3 кв.м. с количеством этажей 2, месторасположением согласно представленной схемы планировочной организации земельного участка и требованиями Градостроительного плана земельного участка №

С ДД.ММ.ГГГГ годы в границах вышеуказанного земельного участка им построен двухэтажный жилой дом с подвалом своими силами и за счет собственных финансовых средств. Строительство окончательно было завершено в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ он построил индивидуальный жилой дом общей площадью 472,3 кв.м., с количеством этажей 3, в том числе 1 подземный.

Согласно заключению кадастрового инженера имеются различия в фактических характеристиках построенного объекта: в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Администрацией города Тулы на возведение индивидуального жилого дома, указана площадь 246,3 кв.м. с количеством этажей 2; фактически им возведен жилой дом площадью 472, 3 кв.м. с количеством этажей 3, в том числе подземный -1.

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено также, что при строительстве с северной части земельного участка не соблюдены отступы от границ индивидуального жилого дома до границ земельного участка, что не соответствует градостроительным регламентам, а также фактических границы жилого дома с северной части пересекают границы земельного участка.

Не отрицает, что данный факт, действительно, имеет место, поскольку земельный участок был выделен ему для строительства в 1996 году, ему были показаны границы на месте кадастровыми инженерами при выделе участка. Он не вызывал с 1996 года для определения границ кадастровых инженеров, добросовестно полагая, что соблюдает градостроительные нормы, поскольку граница земельного участка удалена от проезжей части <адрес>, на которой расположен данный объект недвижимости, более чем на 8 метров, и не учитывал, что измерение земельного участка в 1996 году и установление границ земельного участка имело значительные погрешности при определении границ и поворотных точек земельного участка.

Таким образом, им при строительстве индивидуального жилого дома допущено нарушение регламентированных отступов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В августе ДД.ММ.ГГГГ он обращался в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; в целях увеличения земельного участка в допустимых пределах в соответствии с градостроительным планом данной территории и подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и исправления допущенных им нарушений по расположению объекта недвижимости на земельном участке за счет изменения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № об отказе в утверждении представленной схемы, поскольку на территории, за счет которой планировалось осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером: №, частично расположены объекты. Таким образом, в соответствии с подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, имеющего все признаки самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление об окончании строительства в адрес администрации г.Тулы с приложением изготовленного технического плана ООО «Земельное кадастровое предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Тулы выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: указанные в уведомлении параметры объекта капитального строительства – сведения об отступах от границ земельного участка до объекта капитального строительства, площадь застройки, схематичное изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, распределить земельный участок (с целью увеличения и соблюдения регламентированных отступов при строительстве) с заключением соглашения о перераспределении земельного участка также не представляется возможным, в связи с нахождением на земельном участке не зарегистрированного на праве собственности за истцом объекта недвижимого имущества.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, площадью 472, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Альянс-Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Филатов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Филатова В.П. по доверенности Земцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- министерства имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ    сделана запись регистрации: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Тулы Филатову В.П. выдано разрешение на строительство № на возведение индивидуального жилого дома общей площадью 246,3 кв.м. с количеством этажей 2, месторасположением согласно представленной схемы планировочной организации земельного участка и требованиями Градостроительного плана земельного участка                                                          №

Судом установлено, Филатовым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ годы в границах вышеуказанного земельного участка построен двухэтажный жилой дом с подвалом своими силами и за счет собственных финансовых средств. Строительство окончательно было завершено в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным                                        ООО «Земельное кадастровое предприятие», общая площадь жилого дома,    расположенного по адресу: <адрес>, составляет 472,3 кв.м., с количеством этажей 3, в том числе 1 подземный.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеются различия в фактических характеристиках построенного объекта: в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном администрацией города Тулы на возведение индивидуального жилого дома, указана площадь 246,3 кв.м. с количеством этажей 2. Фактически Филатовым В.П. возведен жилой дом площадью 472, 3 кв.м. с количеством этажей 3, в том числе подземный -1. При строительстве не соблюдены с северной части земельного участка отступы от границ индивидуального жилого дома до границ земельного участка, что не соответствует градостроительным регламентам, а также фактически границы жилого дома с северной части пересекают границы земельного участка.

Судом также установлено, что поскольку земельный участок был выделен Филатову В.П. для строительства в ДД.ММ.ГГГГ, ему были показаны границы на месте кадастровыми инженерами при выделении участка. Он не вызывал с ДД.ММ.ГГГГ для определения границ кадастровых инженеров, добросовестно полагая, что соблюдает градостроительные нормы, поскольку граница земельного участка удалена от проезжей части <адрес>, на которой расположен данный объект недвижимости, более, чем на 8 метров, и не учитывал, что измерение земельного участка в 1996 году и установление границ земельного участка имело значительные погрешности при определении границ и поворотных точек земельного участка.

В августе ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.П. обращался в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; в целях увеличения земельного участка в допустимых пределах в соответствии с градостроительным планом данной территории и подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и исправления допущенных им нарушений по расположению объекта недвижимости на земельном участке за счет изменения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ Филатовым В.П. из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области получен ответ № об отказе в утверждении представленной схемы, поскольку на территории, за счет которой планировалось осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ, частично расположены объекты. В соответствии с подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, имеющего все признаки самовольной постройки.

          Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; жилой дом в существующем состоянии, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обследованный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула; жилой дом в существующем состоянии, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит указанное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

    Также судом установлено, что истец обращался в администрацию                                   г. Тулы с уведомлением об окончании строительства.

        Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: указанные в уведомлении параметры объекта капитального строительства – сведения об отступах от границ земельного участка до объекта капитального строительства, площадь застройки, схематичное изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности оформить в право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности,     выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в собственности земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств существенных нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова Вячеслава Петровича удовлетворить.

Признать за Филатовым Вячеславом Петровичем    право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий -