Решение по делу № 33-3327/2021 от 10.03.2021

    Судья Тарабарина Т.В.                                                          Дело № 2-504/2020

    Докладчик Мащенко Е.В.                                                     № 33-3327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                    Мащенко Е.В.

            судей                                        Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре                                    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аквапарк Аквамир» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с поручителей ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква Бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Платежный агент ИСК» в пользу «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ООО «ВДТ Строй» по кредитному договору № 452/2841 от 22 августа 2013 года по состоянию на 28 марта 2019 года в сумме 2 184 952 657 руб. 42 коп. (два миллиарда сто восемьдесят четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 42 копейки).

Взыскать солидарно с ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква Бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Платежный агент ИСК» в пользу «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Кордюкова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Межтопэнергобанк» (ПАО) (долее Банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову Петру Владимировичу, ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква Бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Платежный агент НСК» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное по договору залога долей имущество, просило суд взыскать в солидарном порядке в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Овчинникова Петра Владимировича, ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква Бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Платежный агент НСК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп., в том числе: 1 661 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 523 778 481 руб. 90 коп. - задолженность по процентам; 174 175 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; взыскать в солидарном порядке в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Овчинникова П.В., ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква Бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Платежный агент НСК» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное Овчинниковым П.В. по Договору залога долей от ДД.ММ.ГГГГ имущество - доли в уставном капитале ООО «ВДТ Строй», реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 47 000,00 руб.: взыскать в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Овчинникова П.В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» был заключен кредитный договор №, согласно которому лимит кредитной линии «под лимит выдачи» был установлен в размере 1 800 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.

Должник не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условий кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Овчинниковым П.В. был заключен Договор поручительства № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства с ООО «Фабрика Кухни» №, с ЗАО «Кварсис Инвест» №, с ООО «Аква Бар» №, с ООО «Пират» №, с ООО «Камбуз» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Аквапарк Аквамир» №, ООО «Платежный агент НСК» №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Овчинниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога долей № в редакции дополнительного соглашения от «17» января 2017 года. В соответствии с п. 1.1. Договора залога предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале ООО «ВДТ Строй».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил поручителям соответствующее требования, которые оставлены без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Аквапарк Аквамир», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор поручительства является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как заключенный со злоупотреблением правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Банка, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности по обязательствам третьего лица (ООО ВДТ-Строй») в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Договор поручительства на основании, которого ООО «Аквапарк Аквамир» попал в список солидарных должников перед истцом заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора, ООО «Аквапарк Аквамир» как юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с минимальным размером уставного капитала, установленного законом. При этом, у ООО «Аквапарк Аквамир» отсутствую доказательства, предусматривающие необходимость заключения оспариваемого договора с целью исполнения договоров займа, а также наличие финансовой возможности для исполнения принятых на себя обязательств в силу недостаточности имущества и денежных средств. Договор поручительства являлся экономически невыгодной для ООО «Аквапарк Аквамир», ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами. Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Представитель истца Кордюков Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) и ООО «ВДТ Строй» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику по дополнительному письменному заявлению денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 1 800 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14 %.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), по условиям которого п. 2.3 раздела «2 Условия кредитования» Договора изложен в следующей редакции:

«2.3 проценты на кредит начисляются банком ежемесячно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме».

Пункт 2.4 раздела «2 Условия кредитования» Договора изложить в следующей редакции: «2.4 проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии со следующим графиком: начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты выплачиваются: в размере 8,25% годовых - ежемесячно; в размере 5,75% годовых - начисляются ежемесячно (с ежегодной капитализацией) и выплачиваются ежемесячно в размере 2 770 998,96 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока кредитования (одновременно с полным возвратом кредита).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере 14% годовых оплачиваются ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: в размере 8,25% годовых оплачиваются ежемесячно, в размере 5,75% годовых - ежемесячно, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с полным возвратом кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:    в размере 4% годовых - ежемесячно; в размере 10% годовых - ежемесячно, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с полным возвратом кредита (при досрочном исполнении обязательств).

С ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14% годовых оплачиваются ежемесячно и одновременно с полным возвратом кредита (при досрочном исполнении обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), по условиям которого стороны дополнили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом следующего содержания: «заемщик обязуется предоставить представителям Банка России, в том числе в присутствии сотрудников Банка, возможность ознакомиться с деятельностью Заемщика на месте нахождения административных, хозяйственных и складских помещений Заемщика с предоставлением соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий для возможности ознакомления».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

«п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствие с Кредитным договором лимит кредитной линии «под лимит выдачи» устанавливается в размере 1 800 000 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П. 1.2 раздела «1 предмет договора» изложить в следующей редакции: «кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 2.3.2. раздела «2. Условия кредитования» Договора изложить в следующей редакции: «2.3.2. с «01» июня 2016 года до «30» ноября 2016 года ставка в размере 14% процентов годовых оплачивается ежемесячно;».

Пункт 2.3. раздела «2. Условия кредитования» Договора дополнить пунктами следующего содержания: «2.3.3. с «01» декабря 2016 года до «31» марта 2019 года:

-    ставка в размере 8,25% процентов годовых, оплачивается ежемесячно,

-    ставка в размере 5,75% процентов годовых, оплачивается ежемесячно по график) равными долями, начиная с апреля 2019 года до даты окончания настоящего договора; 2.3.4. с «01» апреля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) ставка в размере 14% (Четырнадцать) процентов годовых оплачивается ежемесячно».

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. раздела «3. Права и обязанности сторон» Договора изложить в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ. до полного выполнения обязательств по настоящему Договору предварительно согласовывать с Банком свои намерения, а также намерения Поручителей: ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», кредитоваться в других кредитных организациях (т.е. получение кредитов и иных форм привлечения денежных средств на возвратной и возмездной основе), выступать в качестве поручителя/гаранта, оказывать какую-либо финансовую помощь третьим лицам вне зависимости от сумм и срока возврата;».

Раздел 2.3. раздела «2. Условия кредитования» Договора дополнить пунктами следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договоров поручительства: ООО «Фабрика кухни», ЗАО «Кварсис Инвест, ООО «Аква бар». ООО «Пират», ООО «Камбуз» обеспечить подписание и предоставление в Банк Дополнительных соглашений к Договорам банковских счетов, предоставляющих Банку право на списание денежных средств без дополнительного распоряжения с действующих расчетных счетов Поручителей;

ДД.ММ.ГГГГ. в срок по «01» марта 2017 года (включительно) обеспечить непрерывное страхование имущества, указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Договора, в страховой компании, согласованной с Банком, на период действия настоящего Договора, увеличенный на один месяц от рисков утраты или, повреждения вследствие пожара, стихийных бедствий, аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения; проникновения воды и (или) других жидкостей, других аналогичных событий, а также от противоправных действий третьих лиц, включая хищения, уничтожение, порчу, но не ограничиваясь ими, с назначением Банка первым выгодоприобретателем.

Страховая сумма должна быть не менее залоговой стоимости имущества, указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Договора.

Заемщик обязан предоставить Банку оригинал и копию Страхового полиса и/или Договора страхования и копию правил страхования, если они предоставляются страховой компанией отдельно, а также доказательства оплаты страховой премии в сроки, указанные в настоящем пункте, за первый год страхования, а в последующем - не позднее, чем за 3 (три) дня до наступления нового периода страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в срок по «30» декабря 2016 года (включительно) предоставить в Банк Договоры поручительства: ООО «Аквапарк Аквамир» и ООО «Платежная Система».

В срок по «30» декабря 2016 года (включительно) предоставить в Банк удостоверенное в законодательном порядке Дополнительное соглашение к Договору залога долей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описания Обязательства, обеспечиваемого залогом, с учетом изменений, вносимых в Кредитный договор и указанных в Настоящем соглашении (л.д. 14, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к отношениям сторон по предоставлению Банком услуг в виде возможности Заемщику получать денежные средства в рамках установленного лимита по заявлениям Заемщика и по оплате этих услуг ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор).

Стороны согласовали размер комиссии в соответствии с п.2.14 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, представляет собой плату за предоставленное право Заемщика получать денежные средства в рамках установленного лимита по заявлениям Заемщика.

Согласованный размер комиссии - 267 189 742 рубля. Начисление комиссии осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «ВТД Строй», предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, казанное в пункте 2.1. настоящего договора.

Пункт 1.1.1. раздела «1. Предмет договора» Договора изложить в следующей редакции: «1.1.1. до получения всей необходимой разрешительной документации по Объекту строительства лимит: кредитной линии открывается и увеличивается до 765 493 000,00 рублей 00 копеек по дополнительному письменному заявлению Заемщика об открытии и увеличении лимит, при условии предоставления обеспечения (движимого и недвижимого имущества) по согласованию с Банком, общей рыночной стоимостью не менее 184 000 000,00 копеек (с учетам сдачи на государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества (квартиры), приобретенного ООО «ВДТ Строй» за счет финансирования ОАО «Межтопэнергобанк» (залогодатель ООО ВДТ «Строй») рыночной стоимостью 39 920 000,00).

Подпункты ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. раздела «3. Права и обязанности сторон» Договора дополнить и изложить в следующей редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ. в срок до «20» февраля 2014 г. подписать и сдать на регистрацию в Управление Росреестра НСО договоры залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью не менее 730 кв.м, принадлежащее ООО «Перспектива-ЭНСК» и ЗАО «Кварсис Инвест», рыночной стоимостью не менее 71 млн.руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в срок до «20» февраля 2014 г. подписать и сдать на регистрацию в Управление Росреестр по НСО договоры залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Перспектива-ЭНСК» (общей площадью не менее 470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>), рыночной стоимостью не менее млн. 71 руб.», (л.д. 16 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 1.1.1. раздела «1. Предмет договора» Договора Изложить в следующей редакции: «1.1.1. до получения всей необходимой разрешительной документации по Объекту строительства - до 300 000 000,00 рублей 00 копеек по дополнительному письменному заявлению Заемщика об открытии и увеличении лимита, при условии предоставления обеспечения (движимого и недвижимого имущества) по согласованию с Банком, общей рыночной стоимостью не менее 142 000 000,00 рублей.

Пункт 3.4. раздела «3. Права и обязанности сторон» Договора дополнить подпунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. в срок до «01» февраля 2014 г. подписать и сдать па регистрацию в Управление Росреестра НСО договора залога недвижимого имущества (квартир), приобретенного ООО «ВДТ Строй» и планируемого под снос по <адрес>, по мере получения документов, подтверждающих право собственности на данные объекты недвижимости;

ДД.ММ.ГГГГ. в срок до «05» февраля 2014 г. подписать и сдать на регистрацию в Управление Росреестра НСО договоры залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью не менее 730 кв.м, принадлежащее ООО «Перспектива-ЭНСК». рыночной стоимостью не менее 71 млн.руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в срок до «15» февраля 2014 г. подписать и сдать на регистрацию в Управление Росреестра по НСО договоры залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Перспектива-ЭНСК» (Пентхаусы №, №, обшей площадью не менее 500 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>), рыночной стоимостью не менее 30 млн.руб.» (л.д. 17 оборот -18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВДТ Строй» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «2.14. За резервирование Заемщиком лимита кредитной линии, устанавливается комиссия за резервирование кредитной линии в размере не более 300 000 руб. (л.д. 18 оборот, том 1)

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета ООО «ВДТ Строй» (т.1 л.д.54-82).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 160-170) требования кредитора акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Банка в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-173) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное    акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «Фабрика Кухни» был заключен договор поручительства № (т.1л.д.24-25), согласно которому поручитель обязывается отвечать за полное исполнение Должником ООО «ВДТ Строй» обязательств перед Банком по Основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным Основным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Согласно п.2.1, договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по основному договору Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с и.2.2. договора, поручитель дает свое согласие в случае изменения условий Основного договора (включая увеличение суммы долга, размера процентов, увеличение/сокращение срока исполнения обязательств) отвечать перед Банком на измененных условиях с увеличением в объеме, не превышающем 50% от объема обязательств, предусмотренного договором поручительства.

В соответствии с и.2.4. договора, за нарушение обязательств, предусмотренных п.3.1 настоящего договора в виде штрафной неустойки (сверх возмещения понесенных Банком из-за нарушения Должником своих обязательств убытков) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков предоставления документов и иной информации, предусмотренных настоящим договором, предоставления неполной и (или) недостоверной информации в виде неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки и за каждое нарушение соответственно (л.д. 24-25, том 1).

В п.4.4 договора указано, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика ООО «ВДТ Строй» по кредитному договору Банком были заключены также договоры поручительства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «»Кварсис Инвест» (л.д.27- 28. том 1), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква Бар» (л.д.30-31, том 1); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пират» (л.д.33-34, том 1); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камбуз» (л.д.36-37, том 1); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквапарк Аквамир» (л.д.39-40, том 1); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Платежная система» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО «Платежный агент ИСК» (л.д.42-43, том 1).

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые не были исполнены (л.д.83-84, 85-86, 87, 88. 89,90,91,92,93,94,95, 96, том 1). Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком ООО «ВДТ Строй» надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 184 952 657 рублей 42 копейки, в том числе: 1 661 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга: 523 778 481 руб. 90 коп. - задолженность по процентам; 174 175 руб. 52 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, оценив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, учитывая, что ответчиками расчет истца не опровергнут и не оспорен, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиками не представлено, пришел к выводу, что с поручителей - ответчиков ООО «Фабрика Кухни», ЗАО «Кварсис Инвест», ООО «Аква Бар», ООО «Пират», ООО «Камбуз», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Платежный агент НСК» солидарно в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность ООО «ВДТ Строй» по кредитному договору в сумме 2 184 952 657 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как заключенный со злоупотреблением правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Банка, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности по обязательствам третьего лица (ООО ВДТ-Строй») в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (например, участие банка в операциях по неправомерному выводу актива).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное им обеспечением, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, как следует из материалов дела, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Факт включения требований банка в реестр кредиторов ООО «ВДТ-Строй» не является доказательством исполнения обязательств должником. Следовательно, банк вправе обратиться к поручителям с настоящим иском.

Указание в жалобе на то, что договор поручительства был заключен спустя три года после заключения кредитного договора, ООО «Аквапарк Аквамир» как юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с минимальным размером уставного капитала, установленного законом, не может служить основанием для отмены решения суда, равно как утверждение, что договор поручительства являлся экономически невыгодной для ООО «Аквапарк Аквамир», его заключение было нецелесообразным, у общества отсутствовала финансовая возможность для исполнения принятых на себя обязательств в силу недостаточности имущества и денежных средств.

Как видно из материалов дела, поручительство ответчика дано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВДТ-Строй» по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 ГК РФ поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк, проверять материальное положение поручителей.

Следовательно, поручаясь за ООО «ВДТ-Строй», ответчик мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения ООО «ВДТ-Строй» обязательств по кредитному договору. Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, то обстоятельство, что банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или клиент.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Аквапарк Аквамир», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи