Решение по делу № 2-3135/2020 от 22.06.2020

№2-3135/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н. Н.ча к Киселеву И. Э., 3-е лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.Н. обратился в суд с иском к Киселеву И.Э. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 10.01.2017г. им был заключен с Киселевым И.Э. договор аренды нежилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения под торговой обслуживание сторонами определена – 100 руб. в месяц, в соответствии с п.2.2 пп. б арендатор обязуется оплачивать сверх арендной платы услуги коммунальных и энергоснабжающих организаций, и другие виды обслуживания, кроме оплаты налога на землю, в п.2.2 п.п. в предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги за текущий месяц до 5 числа следующего месяца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.11.2019г. установлено, что ответчик Киселев И.Э. в период с 5.02.2017г. по 5.07.2018г. пользовался арендованным нежилым помещением. но никаких оплат не производил. Истец, чтобы не образовалась задолженность по платежам вынужден был производить оплату за электроэнергию. Об этом он ставил в известность ответчика, который обещал, что все оплаченные за него суммы он возвратит истцу. Но до настоящего времени возврат не произвел. Истец в период с 10.01.2017 по 5.07.2018г. понес убытки в размере 133781 руб.08 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления объекта и актом сверки взаиморасчетов. Просит взыскать с ответчика Киселева И.Э. в пользу Киселева Н.Н. сумму понесенных убытков в размере 133 781, 08 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно их сформулировав, просил взыскать с Киселева И.Э. в пользу Киселева Н.Н. сумму понесенных убытков в размере 117150 рублей, исключив из убытков период январь 2017-март 2017 в связи с тем, что платежные документы, подтверждающие, что он произвел оплату в эти месяцы не сохранились, а также оплату за июль 2018г., так как договор был расторгнут в июне 2018г. Предоставил расчет взыскиваемых сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселева Н.Н. и представителя 3-го лица.

Представитель истца адвокат Заболотина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила измененные требования удовлетворить.

Ответчик Киселев И.Э. и его представитель, действующий на основании доверенности Гладков С.П., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Киселева Н.Н., так как оплата за электроэнергию производилась по ПУ, установленному в арендуемом ответчиком нежилом помещении, площадью 10 кв.м. Истец неправомерно просит взыскать сумму за электроэнергию по прибору учету, который был установлен для всего, принадлежащего истцу нежилому помещению, которое занимали так же другие арендаторы, что денежные средства за электроэнергию он передавал доверенному лицу Киселева Н.Н.- Берест С.А., который снимал показания с прибора учета электроэнергии. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Берест С.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Киселева Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.5. по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 10.01.2017г. между Киселевым Н.Н. (арендодатель) и Киселевым И.Э. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м и арендной платой 100 руб. в месяц, на срок с 10.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5)

Согласно п.2.2 пп.б арендатор обязуется оплачивать сверх арендной платы услуги коммунальных и энергоснабжающих организаций и другие виды обслуживания, кроме налога на землю.

В п.2.2 пп.в договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги за текущий месяц до 5 числа следующего месяца. В противном случае арендодатель вправе прекратить поставку всех видов коммунальных снабжений без уведомления.

Согласно п. 4 договора установлена ответственность арендатора за исправность электросчетчиков, электроразводки, освещения и других электрических узлов.

В дальнейшем договор аренды был продлен сторонами до 31.12.2018г., о чем свидетельствуют запись в договоре аренды, сделанная сторонами собственноручно, и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

05.07.2018г. Киселев И.Э. освободил арендованное им помещение, в котором находился пивной бар, по адресу: <адрес> по требованию Киселева Н.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 11.11.2019г., в связи с чем в силу положений ст. 62 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что Киселев Н.Н. заключил договор энергоснабжения № с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение <адрес> революции, 140, что подтверждается договором энергоснабжения с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д.17-32) и ответом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на запрос суда.

По указанному адресу был установлен прибор учета, по которому производился контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность абоненту Киселеву Н.Н., что подтверждается приложением № к договору энергоснабжения №, актами.

Согласно ответа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на запрос суда с Киселевым И.Э был заключен договор № с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на нежилое помещение по <адрес>,140 от 1.06.2018г. (после расторжения договора аренды)

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что энергоснабжающей организацией в указанный период был установлен дополнительный прибор учета, суду не представлено.

Согласно, представленным истцом, в обоснование заявленных требований, чекам за период с апреля 2017 по июль 2018г., оплата по договору энергоснабжения № произведена за плательщика Киселева Н.Н. -Берест С.А. (л.д. 58-71).

Задолженности за указанный период у абонента Киселева Н.Н. перед энергоснабжающей организацией не имеется, что подтверждается ведомостями электропотребления и актом сверки (л.д. 33-49). Установленные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля Берест С.А.

Из показаний свидетеля Берест С.А., данных в судебном заседании, следует, что с Киселевым Н.Н. и Киселевым И.Э. он хорошо знаком. Киселев Н.Н. сдавал сыну бар в аренду по адресу: <адрес>. Прибор учета, по которому проводилась оплата, был установлен в нежилом помещении по <адрес>. Киселев И.Э. перестал оплачивать за потребляемую электроэнергию с апреля 2017г. Он постоянно обещал погасить долг, но денежные средства не вернул. Поскольку, Киселев Н.Н. болен и не может передвигаться, он попросил его оплачивать за электроэнергию по показанию прибора учета, что бы не образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией. Он снимал показания с электросчетчика, установленного на нежилом помещении по <адрес> и оплачивал за электричество. Киселев И.Э. денежные средства на это не давал. Пояснил, что других арендаторов у Киселева Н.Н. не было, это были арендаторы Киселева И.Э., которому так же принадлежала часть нежилого помещения.

Таким образом, доводы ответчика, что он не имеет задолженности перед истцом за электроэнегрию, оплачивал за потребленную в арендованном им помещении электроэнергию по счетчику, который был установлен отдельно от общего счетчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами на которые суд сослался выше.

При этом, ответчик не представил доказательств тому, что в занимаемом им помещении был установлен счетчик, прошедший поверку и по которому производился контроль и расчет за потребленную электроэнергию.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что оплата за электроэнергию должна производиться ответчиком по показаниям иного прибора, не прошедшего поверку. Представленная ответчиком видеозапись на ДВД диске, указанные обстоятельства не подтверждает, является неотносимым к указанному спору доказательствам, поскольку произведена в 2014 г., то есть до заключения договора аренды между истцом и ответчиком.

Довод о том, что ответчик занимал помещение площадью 10 кв.м, а поэтому не должен оплачивать электроэнергию по счетчику установленному на нежилом помещении, является необоснованным, поскольку доказательств о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке расчета за электроэнергию пропорционально занимаемой площади, а не за потребленную электроэнергию, суду не представлено.

Довод ответчика, что, занимая 10кв.м арендованного нежилого помещения, где был расположен пивной бар, не мог потреблять такое количество электроэнергии, которое указывает истец, носит предположительный характер и является голословным.

Представленные истцом фотографии нежилых помещений суд оценивает критически, поскольку данные фотографии не подтверждает факт, что между сторонами имелось дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее иной порядок расчета за электроэнергию, а так же, что приборы учета были установлены по проекту электроснабжения и электрооборудования.

При этом, указанные доводы опровергаются чеком по оплате за электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 51022 рублей, которую произвел плательщик Киселев И.Э., что свидетельствует о том, что иного соглашения по оплате за электроэнергию, кроме как по показанию прибора учета, принятого к расчетам энергоснабжающей организацией, между истцом и ответчиком не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении Киселевым И.Э. обязательств, предусмотренных пп. б, в п. 2.2 договора аренды, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчик, в нарушение согласованного сторонами в п.2. 2 (пп. б- в) договора аренды условия об оплате сверх арендной платы услуг энергоснабжающих организаций в срок за текущий месяц до 5 числа следующего месяца, не исполнил свои обязательства по оплате в период с апреля 2017 по июнь 2018г.

Поскольку, истец обратился с указанным иском 22.06.2020г., то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению, за период с июня 2017г по июнь 2018г., что составляет 97 562, 15 рублей, согласно расчета истца (л.д. 124-126). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанном на акте сверки, платежных документах. Ответчик контррасчет не представил.

Поэтому требования истца о взыскании убытков по оплате за электроэнергию частично обоснованны.

Доводы истца, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением в Шахтинский городской суд и к мировому судье Шахтинского судебного участка, не могут быть приняты судом, поскольку определением Шахтинского городского суда от 26.03.2020г. исковое заявление было возвращено. К мировому судье истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, с ответчика Киселева И.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3126, 86 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева И. Э. в пользу Киселева Н. Н.ча убытки по оплате за электроэнергию за период с июня 2017г по июнь 2018г., что составляет 97 562, 15 руб.

Взыскать с Киселева И. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3126,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.

Судья:         О.Р. Колоскова