Решение по делу № 33-3153/2018 от 22.05.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          17 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокидько Эмиля Васильевича к Котляр Наталии Владимировне, Тур Максиму Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кокидько Эмиля Васильевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Кокидько Э.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № упомянутого многоквартирного дома являются Котляр Н.В. и Тур М.А.

В июне 2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Кокидько Э.В.

Сотрудниками ООО «Городская УК» установлена причина затопления – халатное отношение собственника квартиры № к системе холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту комиссионного обследования от 22 июня 2017 года в санузле квартиры № имеются следы затопления по потолку; отслоения побелки по стыку плит перекрытия; отслоения керамической плитки по стене от потолка; в комнате – спальне: мокрый стык по потолку плит перекрытия.

16 ноября 2017 года составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что при осмотре совмещенного санузла на потолке видны последствия от залития, произошедшего предположительно более полугода назад и не ликвидированные до момента составления акта. По стыку плит видны следы от залива в прошлом периоде в комнатах общей и спальне. Со слов Кокидько Э.В. и его супруги залив предположительно был в июне 2017 года, но последствия от него не были ликвидированы до настоящего времени. Члены комиссии пришли к выводу о том, что затекание возможно было по причине разового разлива воды в вышерасположенной квартире, а последствия могли быть устранены ранее.

Согласно отчету ООО «Город» от 02 декабря 2017 года ущерб от залития квартиры №80 составил 129306,17 руб.

Дело инициировано Кокидько Э.В., который, увеличив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 129306,17 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4549 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб., почтовые расходы - 526,60 руб.

В обоснование иска ссылался на причиненный в результате затопления квартиры ущерб. Считал, что причиной затопления его квартиры явилось халатное обращение ответчиков к системе холодного и горячего водоснабжения.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления квартиры истца (ванной и жилой комнаты). Проведение экспертизы было поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

По заключению упомянутого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры №80 составляет 13681 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Котляр Н.В. и Тур М.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба взысканы 13681 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1163,80 руб., почтовые расходы – 55,71 руб., в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 481,28 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России. Сослался на многократные залития его квартиры ответчиками.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения. Ответчики также не явились, извещались sms-уведомлениями на номера их мобильных телефонов. Представитель третьего лица (ООО «Городская управляющая компания») не явился извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено 03 июля 2018 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, установившего, что часть повреждений стоимость устранения которых требовал истец возникли не в результате залития квартиры истца. Экспертом произведен анализ повреждений выявленных при натурном обследовании квартиры и отраженных в актах комиссионного обследования квартиры сотрудниками управляющей компании. Указанная методика определения объема работ признается судебной коллегией отвечающей характеру спора, поскольку позволяет дифференцировать выявленные повреждения отделки квартиры и выделить те из них, которые появились в результате залития квартиры.

Несогласие истца с указанными выводами суда обосновано лишь несогласием с размером взысканного ущерба, при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о нарушении экспертом существующих методик при проведении экспертизы.

Несогласие истца с отсутствием в калькуляции судебного эксперта стоимости демонтажа и монтажа плитки в ванной комнате основано лишь на утверждениях истца о возникновении такого повреждения в результате залития.

Между тем из экспертного заключения видно и сторонами не отрицалось, что залитие квартиры истца произошло через стык плит перекрытия. При этом согласно имеющейся в деле фототаблице отслоение плитки произошло на участках стены, не соприкасающейся с упомянутым стыком, а следы залития имеются лишь по центру потолка ванной комнаты (т. 1 л.д. 241). Это же усматривается и из фототаблицы приложенной к заключению ООО «Город» (т. 1 л.д 51-53). Указанные обстоятельства со стороны истца не опровергнуты.

Что касается доводов о необоснованном отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, то они основаниями к отмене решения суда не являются, так как не основаны на действующем законодательстве.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчиков по залитию квартиры истца являются нарушением имущественных прав последнего и в связи с вышеуказанными положениями закона не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о пропорциональном распределении таковых, ввиду чего оснований не согласиться со снижением понесенных истцом почтовых расходов оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 г. по делу по иску Кокидько Эмиля Васильевича к Котляр Наталии Владимировне, Тур Максиму Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи