Решение по делу № 33-8966/2022 от 21.07.2022

Судья Могильная Е.А. № 33-8966/2022

№2-138/2022

УИД 34RS0008-01-2021-009183-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Е. А. к администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей ООО «Стройгарант» Копылова П.А., Березневой С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Федотовой Е.А. по доверенности Перова С.С., администрации Волгоградской области Краснова Р.И. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федотова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 27 мая 2021 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 111130 государственный номер № <...>, совершила наезд на препятствие - загрязнение дорожного покрытия в виде россыпи песка, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил опрокидывание. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на покрытии проезжей части имеется загрязнение в виде россыпи песка.

С учетом уточненных требований просила взыскать с администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48800 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Взыскано с ООО «Стройгарант» в пользу Федотовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 48800 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Е.А. к администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом»о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.

Взыскано с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы на экспертизу в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, отсутствуют доказательства вины ответчика, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги, неоднозначных выводов эксперта, неправильное распределение судебных расходов.

Федотова Е.А., представители ООО «АльянсСтройКом» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Администрация Светлоярского района Волгоградской области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 111130 государственный номер № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

27 мая 2021 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> Федотова Е.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 111130, совершила наезд на препятствие загрязнение дорожного покрытия в виде россыпи песка, в результате чего ТС потеряло управление и совершило опрокидывание.

Определением № <...> инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 27 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от 27 мая 2021 года на участке дороги <адрес> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на покрытии проезжей части имеется загрязнение в виде россыпи песка.

27 января 2021 года между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом» заключен государственный контракт выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2021 – 2024 годах.

В силу пункта 7.1 контракта генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этот же день между ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Стройгарант» заключен договор субподряда № <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области 2021 году.

Согласно пункту 7.2.14 договора субподряда № 038-21/2 ООО «Стройгарант» обеспечивает круглосуточное дежурство с целью принятия оперативных мер по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, в том числе в зимний период и особый период.

Пунктом 10.21. договора субподряда № 038-21/2 предусмотрено, что вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подлежит возмещению субподрядчиком за счет собственных средств. В случае предъявления третьими лицами исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах или дорожно-транспортного происшествия с дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП субподрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб.

По ходатайству представителя ООО «Стройгарант» определением суда от 17 февраля 2022 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 138/2022 ООО «ТехЭксперт» следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Федотова Е.А. должна была руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 абз.1, 2.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения. Отмечено, что водителем неожиданно было обнаружено загрязнение дороги в виде россыпи песка, так как впереди автомобиля ВАЗ 111130 в попутном направлении двигался другой автомобиль, вследствие чего водитель Федотова Е.А. проехала участок загрязнения дороги следом за попутным транспортным средством, при этом данное расстояние было гораздо меньше, чем расстояние, при котором водитель мог предпринять экстренное торможение для снижения скорости или полной остановки своего транспортного средства. С технической точки зрения в виду того, что на автомобиле ВАЗ 111130 государственный номер № <...> VIN№ <...> установлены колеса размером 155/70, которые обладают малой площадью контакта и коэффициентом сцепления с дорожным покрытием в момент наезда на загрязненный участок дороги в виде россыпи песка, водитель Федотова Е.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие, а в результате предотвратить неуправляемый занос.

Повреждения деталей: крыла переднего левого, бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, фары левой, решетки радиатора, указателя поворота левого, рамки радиатора ветрового стекла, передней правой стойки кузов, панели рамы нижней, крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, двери правой, стекла двери правой, зеркала заднего вида правого наружного, боковины правой, панели крыши, двери багажника, кронштейна правого нижнего, амортизатора багажника, диска колеса переднего правого – соответствуют механизму развития и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2021 года.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на 27 мая 2021 года составила 81100 рублей без учета износа, 50100 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля составила 60100 рублей, стоимость годных остатков 11300 рублей. Величина ущерба составила 48800 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении с ООО «Стройгарант».

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Ссылка в жалобе на имеющийся в деле отчет о произведенной уборке 26 мая 2021 года на спорном участке автодороги и своевременном (в течение 3-х часов) устранении выявленного недостатка после полученной информации от сотрудников ГИБДД, не влечет отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается несоответствие покрытия проезжей части пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия судом в качестве доказательства заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение получено судом в установленном статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, содержит полное описание вывода эксперта.

Нарушение сроков проведения экспертизы не свидетельствует о недействительности заключения, исследование экспертом вторичного рынка автомобилей в других регионах обусловлено недостаточным количеством аналогов по месту ДТП (Волгоградской области). Эксперт обосновал невозможность расчета скорости движения транспортного средства и технической возможности предотвратить ДТП, при этом указал причину отсутствия возможности экстренного торможения.

Довод на неправильное распределение судом судебных расходов, судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Первоначально истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 73633 рублей 17 копеек. После проведенной судебной экспертизы требования были уточнены до 48800 рублей.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной ею оценкой, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы при указанных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы судебные расходы.

Взысканные расходы на представителя в размере 15000 рублей соответствуют балансу интересов сторон, отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствуют аналогичным юридическим услугам при сравнимых обстоятельствах в Волгоградской области.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: