Решение по делу № 2-2668/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2668/2017                         11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. О. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Крылов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2016 года в 20 часов 25 минут Потехин А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке ... и ... в городе Архангельск, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Крылову С.О. и находящимся под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Между тем, страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года в 20 часов 25 минут Потехин А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке ... и ... в городе Архангельск, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Крылову С.О. и находящимся под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 ноября 2016 года Потехин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Крылова С.О. в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Потехиным А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, суд полагает, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из экспертного заключения №124 от 04 июня 2017 года, выполненного ИП Назарецким А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 226 400 рублей, без учета – 268 308 рублей 47 копеек. При этом согласно экспертному заключению №42/17-ГО от 30 июня 2017 года, выполненному ИП Назарецким А.Е., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 98 000 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца - 34 800 рублей.

    Представителем ответчика в материалы дела представлены заключение АО «Технэкспро» №14248218-2 от 21 ноября 2016 года и №14248218 от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 500 рублей, без учета – 131 300 рублей, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 95 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей.

    Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертным заключениям №124 от 04 июня 2017 года и №42/17-ГО от 30 июня 2017 года, выполненным ИП Назарецким А.Е., поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данные экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется. Кроме того, суд учитывает, что заключения АО «Технэкспро» №14248218-2 от 21 ноября 2016 года и №14248218 от 25 ноября 2016 года не содержит исследования, выводы эксперта не обоснованы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость этого транспортного средства, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель названного транспортного средства, в связи с чем стоимость причиненного ущерба должна определяться как разница между стоимостью этого автомобиля на момент причинения ему повреждений и стоимости годных остатков после повреждения транспортного средства.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 200 рублей (98 000 руб. – 34 800 руб.). Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком суду не представлено.

    Из материалов дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

    Между тем, указанный отказ нельзя признать правомерным.

    Так, в соответствии с п.12 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Из заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика наличными денежными средствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, то, что истец воспользовался своим правом и просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами, вне зависимости от того было ли ему известно о наличии у страховщика возможности для осуществления выплату иным образом помимо перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может само по себе являться злоупотреблением правом, как на это указывает ответчик.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 200 рублей.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме 16 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

    Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 7000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена информация о стоимости оказания аналогичных услуг в г.Архангельске, в соответствии с которой стоимость услуг по составлению процессуальных документов (кроме искового заявления) определена в размере от 1000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ для реализации права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130 рублей 43 копеек, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии, почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 165 рублей 21 копейки (исходя из расчёта: (66330,43)-0) Х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, также как и применении ст.333 ГК РФ и его снижении суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором от 11 июля 2017 года и квитанцией от 20 июля 2017 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, а также того обстоятельства, что оригиналы экспертных заключений были переданы страховщику вместе с претензией, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копий экспертных заключений являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова С. О. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Крылова С. О. сумму страхового возмещения в размере 66330 рублей 43 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4000 рублей, возмещение издержек по оплате услуг по копированию отчёта об оценке в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 33165 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, всего взыскать 129495 (Сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Крылова С. О. возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3089 (Три тысячи восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.