Решение по делу № 33-11324/2022 от 08.08.2022

УИД 52RS0001-02-2022-001344-95

судья Гаранина Е.М. № 33-11324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шаповаловой Е. Н. к Б. С. (АО) об отмене решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи об ипотеке

по апелляционной жалобе Шаповаловой Е. Н. на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Б. С. (АО), мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил истцу 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, пер. Моторный, [адрес], сроком на 132 календарных месяца. Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с Шаповаловой Е.Н. в пользу Б. С. (АО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 587727,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15077,27 рублей. На заложенное имущество - указанную квартиру обращено взыскание путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей. Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] Шаповаловой Е.Н. предоставлена рассрочка по исполнению заочного решения сроком на 12 месяцев путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 38450,40 рублей до полного погашения задолженности. Исполнение заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество также отсрочено на 12 месяцев. Заочное решение полностью исполнено ответчиком [дата]. В нарушение п. 2.1.2. кредитного договора Б. не передал заемщику закладную.

Шаповалова Е.Н. просила суд отменить решение об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру по адресу г. Н. Новгород, пер. Моторный, [адрес]; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры; обязать Б. С. (АО) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Представитель Б. С. (АО) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по [адрес] в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаповалова Е.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы со ссылками на определение Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ15-12 указано, что под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. Сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, по рассматриваемому делу 1050000 рублей выплачена истцом в полном объеме [дата].

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном разбирательстве извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил истцу 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, пер. Моторный, [адрес], сроком на 132 календарных месяца, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. По п. 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 10).

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования Б. С. (АО) к Шаповаловой Е.Н. Взысканы с Шаповаловой Е.Н. в пользу Б. задолженность по кредитному договору от [дата] в размере 587727,47 рублей, в том числе основной долг 541501,30 рублей, проценты 28931,96 рублей, неустойка 17294,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15077,27 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, пер. Моторный, [адрес], общей площадью 30,9 кв.м, путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей (л.д. 25-27). Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] Шаповаловой Е.Н. предоставлена рассрочка по исполнению заочного решения сроком на 12 месяцев (л.д. 28-30).

Установлено, что заочное решение суда полностью исполнено Шаповаловой Е.Н. [дата] (выписка по счету л.д. 31-35).

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], частично удовлетворены исковые требования Б. С. (АО) к Шаповаловой Е.Н. С нее в пользу Б. взысканы проценты по кредитному договору от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 155079,53 рублей, неустойка на просроченную задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 67862,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 6108,05 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска Шаповаловой Е.Н. к Б. С. (АО) о расторжении кредитного договора, передаче закладной (л.д. 69-74).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, по состоянию на [дата] по кредитному договору от [дата] числится задолженность по процентам в размере 154707,52 рублей, по неустойке в размере 67862,76 рублей (л.д. 59-62).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что основное обязательство Шаповаловой Е.Н. перед Б. не прекращено, соответственно, оснований для прекращения договора ипотеки по п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ссылка истца на прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору от [дата] по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407, 408 ГК РФ доказательствами не подтверждена. Напротив, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], представленным кредитором расчетом подтверждено наличие у истца задолженности по процентам и неустойке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Доказательства погашения истцом указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вопреки мнению стороны истца, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору, но и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ по иному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт не имеет преюдициального значения по ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого дела. Конкретные обстоятельства каждого дела различны.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи