Решение по делу № 8Г-18194/2024 [88-19076/2024] от 10.09.2024

УИД 45RS0026-01-2023-012207-81

№88-19076/2024

мотивированное определениеизготовлено 08 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-822/2024 по иску Мокеевой Татьяны Леонидовны к Назаренко Виталию Владимировичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Мокеевой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Мокеева Т.Л. обратилась с иском (с учетом уточнения искового заявления) к Назаренко В.В. о восстановлении срока исковой давности и признании договора займа, заключенного 04 февраля 2009 года недействительной сделкой, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04 июля 2008 года Мокеева Т.Л. заключила с Назаренко В.В. договор займа на сумму 30 000 руб., в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем 04 февраля 2009 года под принуждением ответчика ей был подписан новый договор займа на сумму 52 000 руб., в который включен долг по договору займа от 04 июля 2008 года и просроченные проценты за период с 04 июля 2008 года по 04 февраля 2009 года, при этом заемные денежные средства ответчиком не передавались. 30 августа 2021 года приговором Курганского городского суда Курганской области Назаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что договор займа от 04 февраля 2009 года является недействительным в силу его кабальности, безденежности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокеева Т.Л. просит отменить апелляционное определение, указывает, что ответчик использовал подложный договор займа и расписку от 04 февраля 2009 года, в которых дата и размер займа не соответствуют фактическим; ответчик переписывал договоры займов с целью последующего взыскания с истца фиктивного долга, в разы превышающего реальный долг.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, что 04 февраля 2009 года между Назаренко В.В. (займодавец) и Шоминой Т.Л. (сменила фамилию на Мокееву) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 52 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц, сроком до 04 апреля 2009 года.

Согласно пунктам 3 и 6 договора за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 8% в месяц, ежемесячно 3 числа следующего месяца. В случае просрочки заемщик уплачивает займодавцу дополнительно за пользование денежными средствами 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

О получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 52 000 руб. выдана расписка от 04 февраля 2009 года, оригинал расписки находится у истца.

Между теми же сторонами были заключены договоры займов от 15 мая 2009 года на сумму 91 000 руб. сроком до 13 июня 2009 года и от 04 июля 2008 года на сумму 30 000 руб. сроком до 04 октября 2008 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 года с Шоминой Т.Л. в пользу Назаренко В.В. взыскан долг по договору займа от 13 мая 2009 года в размере 91 000 руб., проценты в размере 274 820 руб., возврат госпошлины в размере 4 111,60 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 года по уголовному делу № 1-100/2021 Назаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года колонии-поселении.

Ответчик Назаренко В.В. в судебном заседании также пояснил, что договор займа на сумму 52 000 руб. он с Мокеевой Т.Л. не заключал, допускает составление проекта договора, денежных средств на указанную сумму ей не передавал, соответствующей расписки не имеет. Претензий по возврату данной суммы истцу не предъявлял, в том числе в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оба экземпляра оспариваемого договора займа с распиской о вручении денежных средств находятся у истца, ответчиком факт заключения данного договора и передачи денежных средств, а также наличия по нему претензий отрицается, пришел к выводу, что отношения по договору займа от 04 февраля 2009 года между сторонами не сложились, оснований для признания договора займа недействительным, в том числе по основаниям ее кабальности, противоречиям основам правопорядка не имеется, как и взыскания компенсации морального вреда, поскольку совокупности условий не привлечения ответчика к ответственности в связи с нарушением личных неимущественных прав истца последним не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из смысла данной нормы следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, нижестоящие суды правомерно исходили из недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, поскольку оба подлинных экземпляра договора займа находятся у заемщика, как и подлинный экземпляр выданной им расписки в получении денежных средств, в связи с чем пришли фактически к незаключённой спорного договора, который в силу его отсутствия не может быть признан недействительным.

При этом, вопреки доводам жалобы, квалификация действий Назаренко В.В. как преступления не является основанием для признания этих же действий противоправными применительно к гражданским правоотношениям.

Привлечение к уголовной ответственности Назаренко В.В. было обусловлено тем, что он как физическое лицо не мог выступать кредитором (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») по договорам потребительских займов, которые выдавал физическим лицам на потребительские цели на возвратной и платной основе.

Тот факт, что займодавец привлечён к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не может рассматриваться в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеевой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи