Решение по делу № 33-623/2023 от 15.02.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-9932/2022

№ 33-623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО19, об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании убытков в размере 12442, 74 руб. в порядке наследования.

В обоснование иска указывала, что в декабре 2018 г. ФИО9 от ее представителя ФИО18 были переданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № от <...>, которые он обязался вернуть. Свои обязательства ФИО9 не исполнил, <...> умер. В наследство после его смерти вступила несовершеннолетняя дочь ФИО2, <...> рождения. Обратившись к нотариусу с требованием к наследникам вернуть исполнительные листы, ФИО1 ответа не получила, исполнительные листы ей не вернули, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного серии ФС №. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 442,74 руб. Указывала, что данные расходы являются ее убытками, которые обязан возместить ей наследник умершего ФИО9 – ФИО2, которая отвечает по обязательствам наследодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО18 на удовлетворении иска настаивал, полагал, что обязательства ФИО9 по возврату исполнительных листов носят имущественный характер, соответственно, наследуются, по данным обязательствам отвечает ответчик как наследник ФИО9

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО10 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании убытков в размере 12442, 74 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом процессуального закона, в частности, указывает, что ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 не были уведомлены судом о перерыве в судебном заседании до 13 октября 2022 г. Именно 13 октября 2022 г. суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения по указанному делу. Также, об объявлении перерыва судебного заседания не была уведомлена ФИО1, о дате следующего слушания знал только ее представитель ФИО18 Полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный лист не является объектом гражданских прав. Полагает, что материалами дела доказано, что исполнительный лист серии ФС №, утраченный наследодателем ФИО9, устанавливал имущественное право ФИО1 на принудительное исполнение судебного акта, взыскание с должника ФИО12 денежных средств в размере 90549 руб. Таким образом, считает, что исполнительный лист серии ФС № является предметом материального мира и носителем имущественного права. Это подтверждается и тем, что право на получение дубликата исполнительного листа выступает самостоятельным предметом гражданского судопроизводства. Также считает, что исполнительный лист является предметом, который включается в состав наследственного имущества и принимается наследником в порядке наследования прав и обязанностей наследодателя. Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 979 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 была обязана сохранить исполнительные листы и возвратить их взыскателю ФИО1 Ни самим ФИО9, ни его наследником не были оспорены акты приемки-передачи исполнительных листов от <...> Наследник ФИО9 была надлежаще извещена нотариусом о заявлениях ФИО18 и ФИО1 о включении в наследственную массу обязательства ФИО9 по возврату исполнительных листов. Также приводит доводы об отсутствии неразрывной связи личности ФИО9 с его обязанностью вернуть исполнительный лист взыскателю ФИО1 Полагает, что ФИО9 пренебрег интересами взыскателя ФИО1, игнорировал неоднократные требования вернуть исполнительные листы. В нарушении судом первой инстанции статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, говорит о том, что суд не выносил на обсуждение вопросы причин бездействия ФИО3 как законного представителя наследника, также не обсуждался вопрос квалификации правоотношений сторон в споре. Также указывает, что суд неверно определил лицо, на которое возлагается ответственность за то, что исполнительные листы не были переданы доверителю. Считает, что ответственным лицом за возврат исполнительных документов является ФИО3, как законный представитель наследника, а не умерший ФИО9

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО18 дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец поручила ответчику представлять ее интересы, в том числе получить исполнительные листы по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ее пользу.

Для выполнения договора поручения ФИО9 в порядке передоверия ФИО18 была выдана доверенность <адрес>2 от <...> (л.д. 18).

В рамках указанных обязательств ФИО9 был получен исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО12

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

<...> ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № от <...>, исполнительные листы ни ФИО1, ни ее представителю не были переданы.

В связи с этим, ФИО1 пришлось обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, определением Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области от 31 июля 2018 г. на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2018 г. по заявлению ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм, судебных расходов. Ранее выданный по настоящему делу исполнительный лист ФС № признан утратившим силу (л.д. 24-25).

Интересы ФИО1 при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представлял ФИО18 на основании соглашения от 20 января 2022 г. (л.д. 55).

Согласно представленной расписке ФИО1 произвела оплату услуг ФИО15 в размере 13 000 руб., включая почтовые расходы (л.д. 56).

Указанные расходы ФИО1 считает своими убытками, которые, по ее мнению, должны быть ей компенсированы наследниками ФИО9, не исполнившего взятые на себя обязательства.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ФИО9 по возврату исполнительных листов, неразрывно связано с его личностью, не носит имущественный характер, в связи с чем не могло быть унаследовано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются его мать ФИО16 и дочь ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в пределах установленного шестимесячного срока ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 77), ФИО16 отказалась от прав на наследство в пользу ФИО2 (л.д. 87).

Также из материалов наследственного дела следует, что 20 октября 2021 г., и 30 октября 2021 г. ФИО1 обращалась к нотариусу ФИО11 с заявлением об уведомлении наследников ФИО9 о наличии неисполненного наследодателем обязательства по передаче исполнительных листов, в количестве 24 штук.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что между ФИО1 и ФИО9 сложились правоотношения из договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника прекратились его смертью и не могут быть включены в состав наследственной массы.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о неразрывной связи обязательств поверенного с его личностью основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Как указывалось выше, наследники поверенного не могут считаться правопреемниками поверенного, так как по договору поручения не может быть универсального правопреемства, возникающие у наследников обязанности касаются только имущества доверителя и сводятся к его сохранности.

В силу пункта 1 статьи 979 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Указанной нормой установлен круг обязанностей наследников поверенного в случае его смерти перед доверителем. Обязанности, предусмотренной настоящей нормой, являются самостоятельными обязательствами наследников, не связанными с выполнением или невыполнением поверенным условий договора поручения.

Следовательно, именно истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных статьей 979 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей.

Вместе с тем, доказательств наличия исполнительных листов на момент открытия наследства и поступление их в распоряжение ФИО17, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3, матерью ответчика ФИО2, и ФИО9 был расторгнут, ответчик проживает с матерью по адресу: <адрес>. Тогда как ФИО9 проживал по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес> и <адрес> (л.д. 110-111), из которых видно, что дочерью ФИО9 была унаследована 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО «<...>» (ИНН: <...>).

Доказательств передачи ФИО2 или ее законному представителю иного имущества или документов представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку верно установил, что в действиях ответчика не имеется противоправного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО3, а также ФИО1 не были уведомлены о перерыве судебного заседания 5 октября 2022 г. и продолжении судебного заседания 13 октября 2022 г., не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 г.