Решение по делу № 8Г-6934/2021 [88-11373/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-11373/2021

                                                             (в суде первой инстанции № 2-2795/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

         по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных тренований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет с указанием необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свое право требования по кредитному договору ООО «Феникс».

В связи с тем, что задолженность в установленный срок не была погашена, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 946,24 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель истца о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                      ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет, согласно которому ФИО1 должен был оплатить всю имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, адресованное ответчику, не содержит данных о его вручении ответчику. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по иным обстоятельствам.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело 2 июля 2020 года в отсутствие                    ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы, поданной ответчиком следует, что                  ФИО1 в подтверждение неполучения судебного извещения ссылался на то, что на момент рассмотрения дела он находился в другом регионе, на рабочей вахте, в подтверждение чего представил справку с места работы и проездные билеты.

Отклоняя доводы ответчика о его неявке в суд по уважительной причине, в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки причинам неполучения ответчиком судебной корреспонденции.

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и прав, предусмотренных материальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией судебных инстанций о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи