Решение по делу № 33-68/2022 (33-3578/2021;) от 15.12.2021

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 33-68/2022

№ 2-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.В., Казанцевой Н.В. к Казанцеву С.А., Казанцевой Л.А., Осиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Казанцева С.А., Казанцевой Л.А. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Казанцева С.А., Казанцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Казанцева А.В., Казанцевой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцев С.А., Казанцева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Казанцеву С.А., Казанцевой Л.А., Осиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Казанцев С.А. приходится им родным сыном. После его осуждения к 3 годам лишения свободы, истцы, по просьбе сына, перечислили Казанцеву С.А. в места лишения свободы денежные средства в общей сумме 84 000 руб., денежные средства на содержание семьи сына на банковские карты, принадлежащие его супруге Казанцевой Л.А. и ее сестре Осиповой Т.А. – 66 000 руб. Кроме того, малолетний сын ответчиков – К В.С. проживал с истцами и в период с 7 марта 2018 г. по 31 августа 2020 г. посещал дошкольную группу МКО «<...>». В указанный период ребенок находился на полном содержании истцов. Сумма расходов по оплате пребывания ребенка в дошкольной группе составила 37 889 руб., которые оплачивала Казанцева Н.В. Истцы при перечислении указанных выше сумм не оговаривали, что они являются даром или благотворительностью. Обязательств финансового характера у истцов перед ответчиками не имеется. Ответчик Казанцев С.А. обещал, что после освобождения из мест лишения свободы возместит все расходы истцов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывают, что ответчик Осипова Т.А. передала свою банковскую карту Казанцевой Л.А., сообщив ПИН-код, тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность, денежных средств, с последующим их снятием, таким образом, одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу другого лица – Казанцевой Л.А. С учетом измененных исковых требований просили суд взыскать в счет неосновательного обогащения с Казанцева С.А. в пользу Казанцева А.В. сумму перечислений в исправительное учреждение в размере 84000 руб.; с Казанцевой Л.А. и Казанцева С.А. солидарно в пользу Казанцева А.В. сумму денежных переводов в размере 38 500 руб.; с Осиповой Т.А. в пользу Казанцева А.В. сумму денежных переводов в размере 27 500 руб.; с Казанцева С.А. и Казанцевой Л.А. солидарно в пользу Казанцевой Н.В., Казанцева А.В. расходы на содержание несовершеннолетнего Казанцева В. в дошкольном учреждении в размере 37 889 руб.; солидарно со всех ответчиков возврат государственной пошлины в размере 4 957 руб. 78 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Казанцев А.В., Казанцева Н.В. и их представитель Коценко В.Н. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Казанцев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что когда отбывал наказание в местах лишения свободы, истцы перечисляли на его лицевой счет денежные средства в общей сумме 84 000 руб., данную сумму он не оспаривал. Полагал, что не обязан возвращать указанные денежные средства, поскольку никакой договоренности о их возврате между ними не было, в письменном виде договор займа не заключался. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик Казанцева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда ее супруг Казанцев С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, она с детьми оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку доход семьи составляли только социальные выплаты на детей. Под давлением истцов она передала им сына Владислава, выдав нотариально удостоверенное согласие на представление интересов сына. Ребенок был устроен в дошкольную группу по инициативе истцов, которые и оплачивали средства, связанные с посещением ребенком дошкольного учреждения. Сумму перечисленных истцами на ее банковскую карту денежных средств в размере 38 500 руб. и банковскую карту ее сестры Осиповой Т.А. – 27 500 руб. и их получение не оспаривала.

Ответчик Осипова Т.А. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в связи с тем, что у ее родной сестры Казанцевой Л.А. заблокировали банковскую карту, истцы на принадлежащую ей банковскую карту несколько раз осуществляли банковские переводы для передачи их Казанцевой Л.А. Поступившие от истцов денежные средства она с карты самостоятельно не снимала, а передавала карту Казанцевой Л.А., которая сама и снимала указанные денежные средства. Поступившими от истцов денежными средствами она не пользовалась, поэтому просила в исковом заявлении отказать.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Казанцева А.В., Казанцевой Н.В. к Казанцеву С.А., Казанцевой Л.А., Осиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взыскано с Казанцева С.А. в пользу Казанцева А.В. неосновательное обогащение в размере 84000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 217 руб. 51 коп. Взыскано солидарно с Казанцева С.А., Казанцевой Л.А. в пользу Казанцева А.В. неосновательное обогащение в размере 38 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 015 руб. 02 коп. В удовлетворении требований Казанцевой Н.В., Казанцеву А.В. к Казанцеву С.А., Казанцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 889 руб. отказано. В удовлетворении требований Казанцеву А.В. к Осиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Казанцевым С.А., Казанцевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывают на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Вновь ссылаются на отсутствие договорных отношений с истцами о возврате перечисленных им денежных средств, договоров займа они не заключали. Отмечают, что истцы являются родителями ответчика Казанцева С.А., оказание материальной помощи было по инициативе самих истцов ввиду того, что ответчики оказались в трудной жизненной ситуации. Внука истцы взяли к себе также по собственному желанию. При этом указывают на то, что изначально истцы не планировали требовать возврата понесенных расходов, связанных с оказанием материальной помощи семье ответчиков. Полагают, что истцы обратились с исковым заявлением только потому, что отношения между ними испортились. Считают, что поскольку доказательств договорных отношений не имеется, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Казанцев С.А., Казанцева Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истцы Казанцев А.В., Казанцева Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Казанцев А.В. и Казанцева Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <...> 1979 г. и являются родителями ответчика Казанцева С.А.

Вступившим в законную силу приговором Звериноголовского районного суда от 28 сентября 2017 г. Казанцев С.А. осужден по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 28 августа 2020 г.

В период отбывания Казанцевым С.А. наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области его отец Казанцев А.В. перечислял денежные средства на личные нужды Казанцеву С.А. в общей сумме 84000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Также в период отбывания наказания Казанцевым С.А. истцы перечисляли денежные средства для финансовой поддержки семьи Казанцева С.А., при этом на банковскую карту ответчика Казанцевой Л.А. (супруги Казанцева С.А.) было перечислено 38 500 руб., на банковскую карту ответчика Осиповой Т.А. (сестры Казанцевой Л.А.) для передачи денежных средств Казанцевой Л.А. – 27 500 руб., что не отрицалось ответчиком Казанцевой Л.А.

Судом первой инстанции также установлено, что в период отбывания Казанцевым С.А. наказания несовершеннолетний сын ответчиков К В.С. проживал у истцов. В период с марта 2018 г. по август 2020 г. К В.С. посещал дошкольную группу МКО «<...>», за уход и присмотр за ребенком поступала родительская плата в общей сумме 37 889 руб., плательщиком указана Казанцева Н.В. Данные расходы ответчиками также не оспорены.

3 декабря 2019 г. Казанцевой Л.А. было выдано согласие, удостоверенное нотариусом Звериноголовского нотариального округа, сроком на 1 год, на основании которого Казанцева Л.А. уполномочила Казанцеву Н.В. быть представителем родителей во всех учреждениях и организациях, участвовать в родительских собраниях, а также принимать на себя ответственность за жизнь и здоровье ее несовершеннолетнего сына – К В.С. и принимать все необходимые решения и защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками Казанцевым С.А. и Казанцевой Л.А. не представлено доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо предоставили денежные средства в целях благотворительности,а также наличие правовых оснований для удержания ответчиками полученных денежныхсредств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казанцева А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Казанцева С.А. в размере 84000 руб. и солидарно с Казанцевой Л.А. и Казанцева С.А. в размере 38 500 руб.

Судебная коллегия находит, такие выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что между ними и ответчиками существовало обязательство по возврату перечисленных денежных средств, однако доказать данное обстоятельство они не могут, в связи с чем ставят вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцы полагали перечисленные ответчикам суммы неосновательным обогащением, полученным ими в отсутствие какого-либо обязательства, суду первой инстанции надлежало проверить, могли ли об этом не знать истцы Казанцев А.В. и Казанцева Н.В. в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ими исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно длительный период времени с 2017 г. по 2020 г. перечисляли денежные средства ответчикам Казанцеву С.А. и его супруге Казанцевой Л.А. на личные нужды в связи со сложившимся затруднительным материальным положением.

Судебная коллегия, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность и длительность перечисления истцами ответчикам денежных средств, приходит к выводу, что истцы действовали сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия по оказанию материальной помощи семье сына. Истцы по своему усмотрению перечисляли денежные средства ответчикам, при этом зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В ходе рассмотрения дела не был установлен факт заключения договора займа, а, соответственно, нельзя говорить о наличии соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцами ответчикам на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.

Придя к выводу о том, что истцы в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляли денежные средства ответчикам, суд первой инстанции не указал, почему в таком случае не применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.В., Казанцевой Н.В. к Казанцеву С.А., Казанцевой Л.А., Осиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звериноговского районного суда Курганской области от 27 октября 2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.В., Казанцевой Н.В. к Казанцеву С.А., Казанцевой Л.А., Осиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.