Решение по делу № 22-138/2022 от 19.01.2022

Судья Иванова Т.В. материал № 22-138/2022

№4/17-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации (УФК) Попковой С.В.,

заявителя Игнатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов Игнатову Е.В.,

заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации (УФК) Попковой С.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение заявителя Игнатова Е.В. и прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Раевская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд не учел, что необходимо установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, при этом возмещению подлежат только фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела необходимо учитывать число и тяжесть вменяемых преступлений, количество обвиняемых, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Ущерб, причиненный реабилитированному, должен быть подтверждён обоснованным расчетом и доказательствами.

Указывает, что к.. было заключено соглашение с ООО «Правовой центр «Человек и закон» на <данные изъяты> рублей, данная сумма взыскана в полном объеме, при этом судом не учтено, что адвокат Хабиббулин Р.Г. в рамках данного соглашения ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство и участвовал в трех судебных заседаниях; апелляционная жалоба и ходатайство ему были возвращены, поскольку уголовное дело судом апелляционной инстанции уже было рассмотрено по существу. Полагает, что объем проделанной работы не соответствует размеру суммы, уплаченной заявителем за юридические услуги.

С учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда представителя, и всех обстоятельств дела, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рубля не соответствует проведенной адвокатами работе по защите интересов реабилитированного.

Сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей также находит необоснованной, поскольку изъятые у заявителя денежные средства с размере <данные изъяты> рублей на момент осуществления уголовного преследования находились на депозитном счете УМВД России по Смоленской области, а не у Министерства финансов РФ, в связи с чем вывод о пользовании именно Министерством финансов РФ чужими денежными средствами является ошибочным. Кроме того, данные денежные средства были перечислены в (дата) года на счет Промышленного РОСП г. Смоленска в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании приговора для его исполнения в части взыскания с заявителя в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> рублей; соответственно данные денежные средства пошли на погашение штрафа по вступившему в законную силу приговору суда. Только (дата) года судом постановлено снять арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и вернуть их заявителю, что и было сделано. Таким образом, ни неправомерного удержания денежных средств, ни уклонения от их возврата, ни иной просрочки в их уплате Министерство финансов РФ не допускало. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что Игнатов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, просил взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченных им на оплату юридической помощи с учетом инфляции, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - убытки от инфляции денежной суммы, конфискованной у него при задержании.

Обжалуемым постановлением суда в пользу реабилитированного взыскано с учетом уровня инфляции:

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Федотикова Р.Н.;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Куляева С.А.;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Макарова А.В. по соглашению от (дата) года;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Макарова А.В. по соглашению от (дата) года;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Макарова А.В. по соглашению от (дата) года;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Макарова А.В. по соглашению от (дата) года;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги адвоката Макарова А.В. по соглашению от (дата) года;

- <данные изъяты> рублей - затраченных на услуги ООО «Правовой центр «Человек и закон» по соглашению от (дата) года;

- <данные изъяты> рублей - за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, изъятыми в ходе личного досмотра у Игнатова Е.В. (дата) года,

а всего - <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года Игнатов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужден к наказанию в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) года определением судебной коллегии Смоленского областного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) года апелляционное определение от (дата) года в отношении Игнатова Е.В. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Игнатова Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда Смоленской области от (дата) года производство по уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств; приговор от (дата) года и апелляционное определение от (дата) года отменены в части осуждения Игнатова Е.В. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.2 УК РФ по эпизоду от (дата) года с признанием права на реабилитацию, эти же судебные решения по эпизоду от (дата) года изменены, назначенное Игнатову Е.В. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.2 УК РФ смягчено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) года приговор Ленинского районного суда от (дата) года, апелляционное определение от (дата) года, постановление президиума Смоленского областного суда от (дата) года и постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Игнатова Е.В. в части осуждения по эпизоду от (дата) года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

(дата) года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска уголовное дело по обвинению Игнатова Е.В. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, за Игнатовым признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 года № 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015г. № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Рассмотрев заявление Игнатова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судом первой инстанции тщательно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным Игнатовым Е.В. (с помощью К..) расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе производства по уголовному делу в его отношении:

- в рамках соглашения от (дата) года с адвокатом Федотиковым Р.Н. - <данные изъяты> рублей;

- в рамках соглашения от (дата) года с адвокатом Куляевым С.А. - <данные изъяты> рублей;

- в рамках соглашения от (дата) года с адвокатом Макаровым А.В. (защита в Ленинском районном суде) (дата) года – <данные изъяты> рублей, (дата) года – <данные изъяты> рублей;

- в рамках соглашения от (дата) года с адвокатом Макаровым А.В. (защита в суде апелляционной инстанции) (дата) года – <данные изъяты> рублей, (дата) года – <данные изъяты> рублей;

- в рамках соглашения от (дата) года с адвокатом Макаровым А.В. (защита в Ленинском районном суде) - <данные изъяты> рублей;

- в рамках соглашения с ООО «Правовой центр «Человек и закон» от (дата) года – <данные изъяты> рублей ( с учетом ком. сбора).

Подтвержденные материалами дела, фактически понесенные реабилитированным Игнатовым, расходы на услуги адвокатов в ходе производства по уголовному делу в общей сумме <данные изъяты> рублей за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Игнатова Е.В. к уголовной ответственности.

Следует учесть, что объём уголовного дела составил <данные изъяты> томов, дело является сложным, ввиду большого объема доказательств и специфики предъявленного обвинения, производство по уголовному делу длилось с (дата) года по (дата) год в судах разных инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, которую автор апелляционной жалобы находит завышенной, рассчитана судом, согласно требованиям закона, с учетом уровня инфляции (справки Смоленскстат с расчетом уровня инфляции имеются в материалах дела), тогда как непосредственно в возмещение расходов на юридическую помощь в пользу Игнатова взыскано <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного каких-либо оснований считать завышенной сумму, взысканную реабилитированному Игнатову Е.В. в возмещение расходов на юридическую помощь, в том числе и на оплату услуг ООО «Правовой центр «Человек и закон», не имеется, и ссылки представителя Министерства финансов РФ на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу реабилитированного суммы компенсации за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе иных расходов, понесенных лицом вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) года наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Игнатова. Данные денежные средства были перечислены на счет УФК по Смоленской области для обеспечения исполнения приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Игнатова в части наказания в виде штрафа. (дата) года Игнатову возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные по исполнительному листу, выданному на основании приговора от (дата) года, который отменен с прекращением уголовного преследования Игнатова по реабилитирующим основаниям.

Тот факт, что изъятые у реабилитированного денежные средства находились на депозитном счете УМВД России по Смоленской области, а не у Министерства финансов РФ, затем пошли на оплату штрафа, а Министерство финансов не допускало их неправомерного удержания, правового значения в данном случае не имеет.

Реабилитированный Игнатов был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в указанный выше период времени, в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая изложенное, с доводами представителя Минфина РФ в этой части взыскания суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их противоречащими нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2021 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Игнатову Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская