Решение по делу № 33-8446/2020 от 28.07.2020

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-8446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2020 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Загрия Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Загрия Ильи Владимировича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Загрия Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Загрия Ильи Владимировича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 81900 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 48063 рубля 81 копейка, задолженность по процентам 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам 29736 рублей 90 копеек, задолженность по комиссия – 0,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4100 рублей, задолженность по иным обязательствам – 0,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском к Загрия И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» и Загрия И.В. был заключен договор специального карточного счета № <...> по условиям которого ответчику был открыт счет и предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей.

Расчетный период в соответствии с условиями договора составил 30 дней с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж 5000 рублей с уплатой 33% годовых.

В свою очередь, Загрия И.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Однако погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81900 рублей 71 копейка из которых: задолженность по просроченному основному долгу 48063 рубля 81 копейка, задолженность по просроченным процентам 29736 рублей 90 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4100 рублей.

11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования № <...> по которому право требования задолженности по кредиту с Загрия И.В. переуступлено ООО «Т-Капитал».

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключили договор цессии № <...> в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Загрия И.В., переуступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просил суд взыскать ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 81900 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Загрия И.В. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года Загрия И.В. обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту. Своей подписью ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты стороны заключили кредитный договор. На имя ответчика был открыт счет № <...> и выдана банковская кредитная карта MasterCardWorld с лимитом кредита в сумме 100000 рублей, с уплатой процентов в размере 33% годовых.

Условиями договора определен расчетный период с 15-го по 16-е число месяца с уплатой минимального платежа 5000 рублей, с внесением 5 числа каждого месяца.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Задолженность ответчика перед банком составляет 81900 рублей 71 копейка.

Согласно договору уступки права требования от 11 декабря 2017 года № <...> и договору цессии от 12 декабря 2017 года, заключенным между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал», а также между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», соответственно, требования по просроченной задолженности Загрия И.В. были уступлены истцу - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчиком Загрия И.В. было заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик перестал вносить ежемесячные минимальные платежи с 09 августа 2017 года, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Загрия И.В. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период, как отмечалось выше, производится в платежный период, который начинается с 5 числа каждого месяца, расчетный период определён с 16-го по 15-е число месяца.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно выписке по счету № <...>, представленной по запросу судебной коллегии представителем Связного Банка (АО), последний платеж в счет уплаты задолженности был произведен Загрия И.В. 09 ноября 2015 года.

Данная выписка по счету была истребована и принята судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, также следует учитывать, что ООО «СФО ИнвестКредит» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном с. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена Загрия И.В. 09 ноября 2015 года, иных платежей в течение платежного период, который начинается с 5 числа каждого месяца не поступало.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 68 Волгоградской области 27 марта 2019 года.

05 апреля 2019года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Загрия И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 08 мая 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению судебной коллегии, исключительных обстоятельств для восстановления срока, связанных с личностью истца, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ответчика Загрия И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 81900 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 02 копейки, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Загрия Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81900 рублей 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 02 копейки, отказать.

Председательствующий

Судьи