Решение по делу № 33-11862/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-11862/16

Судья Лимпинская Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Араслановой Р.М. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Араслановой Р.М., ** года рождения, уроженки пос. ****, в пользу Михальковой Т.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ** (**) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Михальковой Т.М. к Араслановой Р.М. об установлении границы смежных земельных участков.

Михалькова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ответчика Араслановой Р.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя просит в частной жалобе Арасланова Р.М., указывая, что сумма данных расходов завышена. Михальковой Т.М. не представлено соглашение с адвокатом, поэтому не известно, какие юридические услуги оказаны истице. Адвокатом Булановой Н.В. не проводился сбор доказательств. Судебные заседания откладывались по вине истца. Спора о границе не было, все вопросы можно было разрешить мирно, без суда. Арасланова Р.М. и ее супруг являются пенсионерами.

Михальковой Т.М. поданы возражения на частную жалобу ответчика, истица просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Михальковой Т.М. к Араслановой Р.М. об установлении границы смежных земельных участков.

В связи с рассмотрением настоящего дела Михальковой Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения Михальковой Т.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. подтверждается письменным доказательством - приходным кассовым ордером, в котором указан перечень оказанных юридических услуг: составление искового заявления, консультация, сбор доказательств, представление интересов в суде. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 3, 33-34, 55-56, 57-58). Фактически юридические услуги Михальковой Т.М. оказаны, ею понесены расходы на оплату данных услуг, поэтому отсутствие такого отдельного документа, как соглашение с адвокатом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороной истца осуществлялось представление доказательств в обоснование заявленных требований. Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что представитель истца не занимался сбором доказательств. Судебное заседание 26.04.2016 г. действительно было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью запроса дополнительных доказательств. Однако реализация стороной процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, не исключает возможность последующего возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в случае, если в её пользу состоялось решение суда.

В ходе рассмотрения дела Арасланова Р.М. исковые требования Михальковой Т.М. не признала, заключить мировое соглашение не предлагала. Имеющийся между сторонами земельный спор разрешен решением суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат, и доводами частной жалобы не опровергаются.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы. Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Арасланова Р.М. и ее супруг являются пенсионерами, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не имеет определяющего значения при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны.

Соответственно доводы частной жалобы несостоятельны, отмену обжалуемого определения суда не влекут.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Араслановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: