Решение по делу № 2-3769/2015 от 16.04.2015

Подлинник                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСнаб» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСнаб» и ФИО4 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик работает у истца в должности водителя и осуществлял перевозку нефтепродуктов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при попытки хищения нефтепродуктов, 90 литров бензина марки Регуляр-92 на сумму <данные изъяты> руб., с бензовоза <данные изъяты> г\н№ с прицепом цистерной г\н № возле территории нефтебазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, службой безопасности <данные изъяты> был задержан водитель ООО «РегионСнаб» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а ст. 158 УК РФ, по факту хищения нефтепродуктов. Между <данные изъяты> и ООО «РегионСнаб» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.3.6 в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых Перевозчиком, последний обязан выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСнаб» оплачена сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании претензии № <данные изъяты>» с требованием оплатить штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «РегионСнаб» просит взыскать с ФИО4 сумму понесенных расходов в виде штрафа в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

            Представитель истца ООО «РегионСнаб» Брусникина Н.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, согласно ст. 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вина работника подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требований, чем ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСнаб» и ФИО4 заключен трудовой договор №, на основании которого сотрудник принят в компанию на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСнаб» и ФИО4 заключен договор индивидуальной материальной ответственности.

На основании п. 8.3.6 договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № заключенного между ООО «РегионСнаб» и <данные изъяты>, в случае выявления фактов хищения/попыток хищения нефтепродуктов перевозимых перевозчиком и выявление фактов установки на автоцистернах стационарных ьи других приспособленных для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> без НДС за каждый случай хищения НП при предъявлении заказчиком претензии.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлена в адрес ОО «РегионСнаб» претензия за исходящим номером № о перечислении суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за попытку ФИО4 хищения нефтепродуктов, что подтверждено видео съемкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСнаб» перечислено <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 8.3.6 договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов <данные изъяты> заключенного между ООО «РегионСнаб» и <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение покушения на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества в виде хищения бензина марки «Регуляр-92».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО4 причинен имущественный вред ООО «РегионСнаб» в результате противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком вреда при исполнении трудовых обязанностей, факт причинения ущерба в результате уголовного преступления, истец, как работодатель ответчика, возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4 в размере выплаченного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу положений ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «РегионСнаб» ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты>, которая была уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «РегионСнаб» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РегионСнаб» ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины – <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Ф.Г. Авходиева