Решение по делу № 33-5333/2019 от 02.12.2019

Дело № 33-5333/2019 (2-1570/2019)             Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кутовой И.А.

при секретаре                    Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года

дело по частной жалобе акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

    Заявление АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеевой Елены Александровны, Кузьменко Вадима Александровича в равных долях в пользу АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» судебные расходы на оплату проезда представителей в сумме 5 524 рубля, за нотариальное удостоверение документов – 1 440 рублей, в возврат государственной пошлины – 5 200 рублей.     

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

****

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.05.2019 исковые требования АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» к Тимофеевой Е.А., Кузьменко В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Признаны недействительными заключенные между Тимофеевой Е.А. и Кузьменко В.А. 19.04.2018 договоры купли-продажи транспортных средств: **** Применены последствия недействительности этих сделок, прекращено право собственности Кузьменко В.А. на перечисленные транспортные средства.

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 5 200 руб., на оплату проезда представителя в судебные заседания в размере 7 624 руб., на нотариальное удостоверение документов в размере 21 240 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» просит отменить определение суда в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение документов, указав, что суд необоснованно, при наличии доказательств, снизил размер заявленных расходов.

Определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате госпошлины и проезда представителей не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела стороной истца представлена копия протокола осмотра письменных доказательств от 23.01.2019 (т.2 л.д.203-226).

За оказанную услугу истцом оплачено по тарифу 240 руб., за оказание услуг правового и технического характера – 1 200 руб., всего 1 440 руб.

Из текста апелляционного определения следует, что данный документ был принят во внимание судебной коллегией при определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Следовательно, расходы по оплате нотариального удостоверения копии протокола осмотра правомерно признаны судом необходимыми и допустимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению ответчиками в размере 1 440 руб. в равных долях.

Как верно указал суд первой инстанции, иные нотариально удостоверенные или составленные нотариусом документы в материалах дела отсутствуют, в частности, суду не был представлен протокол осмотра письменных доказательств, а предоставлялась нотариально удостоверенная копия протокола (расходы истца на составление данного документа взысканы судом). Кроме того, доказательств необходимости несения истцом таких расходов как расходы на оплату услуг нотариуса правового и технического характера в размере 16 800 руб. и связи между понесенными истцом указанными расходами и данным делом заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном снижении заявленных судебных расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.А. Кутовая