Решение от 17.03.2017 по делу № 02-1890/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                                             город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2017 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектэлектро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Спецкомплектэлектро» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение светодиоидных LED прожекторов, мощностью 30 Вт, световым потоком 2700 LM, в количестве 130 шт. по цене 699 руб. за 1 шт. на общую сумму 86 970 руб. По договору оплачено 86 970 руб. Товар получен на складе по адресу: адрес. При начале эксплуатации товара истец обнаружил, что товар ему не подходит, его характеристики не соответствуют целям приобретения.

 Ссылаясь на ст. 1, 4, 12, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика 86 970 руб. в счет отказа от исполнения договора, неустойку в сумме 86 970 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб.

Истец фио  в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно расчету на дату судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Спецкомплектэлектро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Спецкомплектэлектро».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно счету-договору на оплату № 1182 от дата, выданному ООО «Спецкомплектэлектро» в адрес неустановленного частного лица (наименование, ФИО покупателя отсутствует), стоимость товара: прожектор LED 30W CW в количестве 130 шт. по цене 699 руб. составляет 86 970 руб., в том числе НДС 13 266 руб. 61 коп.

 Пунктом 1 договора установлено, что оплата данного счета-договора означает согласие с условиями поставки.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания оплаты цены договора лежит на истце, утверждающем об оплате цены товара.

Истцом суду не представлено никаких доказательств оплаты наличным или безналичным способом цены договора в размере 86 970 руб.

         Таким образом, суд считает, что из обстоятельств дела усматривается, что приобретение гражданином фио товара светодиоидных LED прожекторов, мощностью 30 Вт, световым потоком 2700 LM, в количестве 130 шт. по цене 699 руб. за 1 шт. на общую сумму 86 970 руб. у ответчика для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, не доказано, поскольку договор данных истца не содержит, доказательств оплаты по счету-договору суду не представлено, в связи с чем, во взыскании стоимости товара надлежит отказать.

Поскольку основные исковые требования истца отклонены, производные от них требования о взыскании неустойки в сумме 86 970 коп.,  компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб. также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░