Решение по делу № 7У-13136/2022 [77-86/2023 - (77-4708/2022)] от 29.11.2022

                         77-86/2023 (77-4708/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,

судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Печуркина Д.А.,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Печуркина Дмитрия Андреевича на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката ФИО7, осужденного Печуркина Д.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года

Печуркин Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 08 декабря 2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19 марта 2015 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 17 марта 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговорам от 18 декабря 2014 года и 19 марта 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 марта 2020 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 августа 2022 года приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года оставлен без изменения.

Печуркин Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим средством в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 19 августа 2020 года в Вичугском районе Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Печуркина Д.А. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что для установления максимально объективных данных об обстоятельствах ДТП и разрешения вопроса о том, кто управлял мотоциклом, на стадии предварительного расследования необходимо было назначить ряд экспертиз, в частности автотехническую и медико-криминалистическую, чего сделано не было. Также не проведена судебно-биологическая экспертиза изъятых в ходе осмотра места происшествия двух тампонов со смывами с задней платформы автокрана с пятнами бурого цвета на предмет происхождения крови. Утверждает, что объективных доказательств вины ее подзащитного не добыто, выводы о его виновности сделаны на основании субъективных, косвенных показаний свидетелей, которые не были очевидцами ДТП. Отмечает, что водитель автокрана Шелев наблюдал участников аварии лишь после столкновения, сам находился в шоковом состоянии, в судебном заседании конкретных сведений о том, кто находился за рулем мотоцикла, не приводил, утверждал, что следователь вводил его в заблуждение, чему суд оценки не дал. Обращает внимание, что остальные свидетели прибыли на место ДТП позднее, указывали на свою осведомленность о том, кто управлял мотоциклом, со слов Шелева, который в судебном заседании утверждал, что обстоятельства происшествия сообщал лишь сотрудникам полиции. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение свидетелей о том, что однозначно утверждать, что произошло во время ДТП, они не могут, так как непосредственно аварию не наблюдали и видео-регистрация данного происшествия отсутствует. Отмечает, что свидетель Жгутов очевидцем не являлся, однако ему задавались вопросы как специалисту, требующие специальных познаний, кроме того, он указывал, что следователь ознакомил его с материалами дела, что недопустимо. Утверждает, что судом не обсуждалась сама возможность передачи управления мощным мотоциклом опытным водителем Жариным ее подзащитному, не имевшему опыта управления такой техникой, суд из показаний свидетелей усмотрел обычность практики погибшего передавать управление своим мотоциклом иным лицам. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ее подзащитный находился за рулем мотоцикла, основан на сведениях о том, что нога погибшего находилась между покрышкой и цепью мотоцикла. Указывает, что свидетель Масленников появился только в суде, по просьбе потерпевшей провел аналог ситуационной экспертизы, не являясь специалистом, фактически делая выводы на основе предположений. Считает, что суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, а, более того, исказил некоторые факты в угоду позиции обвинения, проигнорировав явные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно придал решающее значение показаниям водителя автокрана о том, что нога погибшего находилась между цепью и задним колесом, а положение тела ее подзащитного было на переднем колесе, а также оценил как достоверные показаниям свидетелей (псевдоспециалистов) Жгутова, Масленникова, которые, обладая сомнительными знаниями и навыками без расчетов и знания деталей аварии, не учитывая возможность смещения водителя и пассажира, делают категорический вывод о невозможности попадания ноги водителя в цепь. Отмечает, что показания Гудошникова и имеющиеся у Жарина повреждения ставят под сомнение выводы о виновности осужденного, при этом эксперт-медик для получения объективных данных не допрошен. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений УПК РФ отвергли доказательства невиновности Печуркина, приняв во внимание лишь позицию обвинения. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаврова Е.В. и потерпевшая ФИО9 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нахождение Печуркина на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспаривается. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности управления мотоциклом Печуркиным. Вместе с тем, аналогичные доводы об отсутствии объективных доказательств виновности осужденного, о наличии неустранимых сомнений, которые следует толковать в его пользу, о непроведении необходимых экспертиз, неправильной оценке доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Обвинительный приговор в отношении Печуркина основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для вывода о том, что мотоциклом управлял осужденный.

Согласно показаниям свидетеля Шелева, который первым подошел к столкнувшемуся с его автокраном мотоциклу, первым от мотоцикла он оттащил парня без экипировки, который лежал на переднем колесе, нога парня в экипировке застряла между цепью и задним колесом, поэтому он не смог его оттащить сразу.

Показания свидетеля Шелева в ходе предварительного и судебного следствия относительно расположения Печуркина и Жарина после ДТП существенных противоречий не содержат, что также отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства Шелев лишь пояснил, что Печуркин после столкновения лежал не на руле, а на переднем колесе мотоцикла, а также указал, что не может сказать точно, кто управлял мотоциклом.

Состояние шока Шелева после ДТП и боязнь ответственности за произошедшее, что следует из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, напротив, свидетельствуют о достоверности его первоначальных показаний, поскольку в указанных обстоятельствах у него отсутствовала необходимость давать показания в пользу одного из пострадавших.

Аналогичные сведения о расположении Печуркина и Жарина после ДТП Шелев сообщил приехавшим на место ДТП свидетелям, в том числе, инспекторам ДПС ГИБДД. Следует отметить, что данные пояснения Шелева имели место до его общения со следователем, что исключало возможность введения его в заблуждение следователем на тот момент.

Также соглашается судебная коллегия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей Жгутова и Масленникова как допустимых и относимых доказательств. Не влияет на правильность указанной оценки тот факт, что они не являлись очевидцами ДТП, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из показаний Жгутова и Масленникова следует, что конструкция мотоцикла исключает возможность попадания ноги водителя в цепь, тогда как нога пассажира туда попасть может, что подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями. Для указанных выводов не требуется каких-либо специальных познаний, а данные свидетели имеют опыт управления мотоциклами, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о возможности образования установленного у Жарина повреждения – разрыва лобкового сочленения – лишь на водительском месте при ударе о бак мотоцикла является предположительным, объективно ничем не подтверждено, как и невозможность получения такого повреждения на месте пассажира мотоцикла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по уголовному делу соответствующих экспертиз не имеется.

Согласно рапорту старшего следователя Худяковой Н.В. (том 1 л.д. 94), ватные тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, утеряны, в связи с чем провести биологическую экспертизу не представляется возможным.

Вместе с тем, отсутствие указанного заключения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Печуркина, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Не может свидетельствовать о невиновности осужденного и показания свидетеля Гудошникова о том, что, уезжая кататься с Печуркиным, мотоциклом управлял Жарин. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ДТП произошло спустя некоторое время и вне видимости Гудошникова. При этом из показаний Печуркина следует, что в пути они останавливались, что позволяло поменяться местами, а согласно показаниям Гудошникова, в тот же день Жарин предлагал ему прокатиться за рулем мотоцикла.

При этом довод защитника о том, что Печуркин не смог бы управлять мощным мотоциклом Жарина, является голословным и не подтверждается доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП мотоциклом управлял именно Печуркин.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Печуркина верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание Печуркину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам защитника, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, нарушение Жариным требований п. 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ, нарушение водителем неустановленного автомобиля требований п. 19.2 ПДД РФ, состояние здоровья Печуркина, необходимость дополнительного получения им медицинской помощи вследствие полученных травм, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и другие, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Печуркину наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вид исправительного учреждения назначен Печуркину в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение колонии общего режима судом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 августа 2022 года в отношении Печуркина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: