Решение по делу № 33-864/2023 от 10.01.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002917-47

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-2808/2022	стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-864/2023	08 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2808/2022 по иску Камерцевой В. П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с апелляционной жалобой Камерцевой В. П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Камерцева В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 359 000 рублей, возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 21 сентября 2018 года принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением суда по делу № с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца в счет возмещения за жилое помещение взыскана его рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Попов Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Камерцевой В. П. в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов - отказать.».

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что злоупотребление правом при оформлении договора дарения не предполагалось. Судебная практика по аварийному жилью постоянно меняется, и быть уверенным в решениях судов в перспективе невозможно. Отметила, что в г.Архангельске тысячи домов, признанных аварийными, однако во многих из них еще есть возможность проживать, жилые помещения в аварийных домах продают, дарят, сдают. Податель жалобы указывает, что спорное жилое помещение приобреталось ею для сдачи в коммерческий найм, предполагалось материальное обеспечение с получением ею постоянного дохода. Вместе с тем, ситуация изменилась, вследствие халатности нанимателя в квартире произошел пожар, проживать в квартире стало невозможно, и поэтому истец решила взыскать рыночную стоимость за изымаемое жилое помещение, поскольку имеет потребность в дорогостоящем медицинском лечении, реабилитации. Полагает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником. В данной части ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года по делу № 8820440/2022.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу Камерцева В.П. представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в обоснование которого указала, что была введена в заблуждение по поводу возможности взыскания за изъятое у нее жилое помещение денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения рыночной стоимости, что привело к подаче настоящего искового заявления. Ссылаясь на положения ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Майзерову С.В., не возражавшую против принятия судом отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Обсудив распорядительное действие Камерцевой В.П., отказавшейся от заявленных требований до принятия судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание право истца заявить о таком отказе, судебная коллегия считает возможным принять отказ Камерцевой В.П. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Камерцевой В.П. известны, на что указано в её заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Камерцевой В. П. от иска к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Камерцевой В. П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк