Решение по делу № 33-6518/2018 от 16.03.2018

                                    

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6518/2018

г. Уфа                                     28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей:                      Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре              Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Прокофьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее -ПАО УМПО) обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что дата около ... минуты на адрес, вблизи здания №... (около подземного перехода расположенного на адрес остановка общественного транспорта «университет им. Шолохова»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева С.А., управляющего автомобилем ... регистрационный знак ... и пешеходов ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 погибли, ФИО13 получил тяжкий вред здоровью.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от дата №..., на основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... с расчетного счета «ОКБ им. А. Люльки» (филиал ПАО «УМПО») в пользу ФИО5 взыскано 200300 руб.

Так же, в дата году ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «УМПО» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200000 руб. по иску о взыскании морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Инкассовым поручением от дата №..., на основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... с расчетного счета ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взыскано 30000 руб.

Так как вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Васильев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушивший требования дорожной разметки 1.3, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец обратился в суд, просит взыскать в порядке регресса с Васильева С.А. оплаченную ПАО «УМПО» компенсации морального вреда в размере 200300 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО УМПО к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО УМПО ставится вопрос об отмене указанного решения по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев С.А., то с него подлежит взысканию в порядке регресса компенсация морального вреда и взысканные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления en вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав; собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела суд первой инстанции на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым установлено, что в связи с тем, что подземный пешеходный переход находился в антисанитарном и аварийном состоянии, вследствие чего Некрасов B.C., являющийся отцом истца, и погибшие ФИО4 и ФИО3, являющиеся детьми истца, были вынуждены пересечь проезжую часть вблизи остановки, открытое акционерное общество «УМПО», являющееся владельцем подземного пешеходного перехода, должно было предпринять все меры для надлежащего обеспечения содержания своего имущества, в результате не исполнения которого возникли вышеуказанные последствия, повлекшие смерть детей истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата названное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от дата №... на основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... с расчетного счета «ОКБ им. А. Люльки» (филиал ПАО «УМПО») в пользу ФИО5 взыскано 200300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Инкассовым поручением от дата №... на основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №... с расчетного счета ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взыскано 30000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что взыскание компенсации морального вреда с ОАО «УМПО» было обусловлено тем, что ОАО «УМПО» не предприняло все меры для надлежащего обеспечения содержания своего имущества, в результате не исполнения которого возникли последствия, повлекшие смерть детей истца, оснований для взыскания выплаченной компенсации морального вреда с Васильева С.А. не имеется.

Факт вынесения в отношении Васильева А.С. приговора по ч. 6 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанным приговором установлена вина Васильева А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что Васильев А.С. является лицом, на которое ПАО «УМПО», договором или локальным нормативным актом была возложена обязанность по обеспечению содержания подземного пешеходного перехода, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что Васильев С.А., управлявший источником повышенной опасности, является виновником дорожно-транспортного происшествия, а подземный переход не является источником повышенной опасности, то с Васильева С.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда и судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата имеют преюдициальное значение по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО УМПО - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е.Фролова

Судьи                                Г.Ф.Васильева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.

33-6518/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО"УМПО"
Ответчики
Васильев С.А.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Сагетдинова Альбина Магасумовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
28.03.2018Судебное заседание
05.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2018Передано в экспедицию
28.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее