Решение по делу № 2-1260/2024 от 26.03.2024

копия

УИД: 89RS0005-01-2024-001520-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г.                              город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2024 по иску Гребенькова А.В. к Гончаруку С.В. и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гребеньков А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Гончаруку С.В. и Гончарук Н.Ю. о взыскании с надлежащего из ответчиков неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП, в результате которого он, управляя своим автомобилем ВАЗ-№, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Гончарука С.В. и принадлежащим ФИО2 Страховщиком САО «...» потерпевшей ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения 102 800 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, по просьбе ответчика Гончарука С.В. истец в добровольном порядке возместил ему ущерб в сумме 100 000 руб. ФИО2 обратилась в суд с иском к Гребенькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74 600 руб. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения спора, по результатам проведенной судебной экспертизы была определена стоимость восстановительных работ на дату ДТП без учета износа в размере 192 283 руб. 41 коп. С учетом дополнительно выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 95 100 руб., следствие чего, его общий размер составил 197 900 руб., что сопоставимо с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Поэтому выплаченная истцом сумма ущерба Гончаруку С.В. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Гребенькову А.В.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, с исключением ее из числа третьих лиц.

Истец Гребеньков А.В. и его представитель участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее, представитель истца Меньшиков А.А. при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через <адрес>, просил заявленные требования удовлетворить, поддержав доводы иска, указал, что истец перечислял денежные средства по реквизитам предоставленным Гончаруком С.В.

Ответчик Гончарук С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. При участии в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как он денежные средства, полученные от истца, передал ФИО2, ....

Ответчик ФИО2 и ее представитель Кузнецов А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения, в суд не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев заявление ответчика и представителя ответчика, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом указанного, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика Кузнецова А.А., в том числе путем организации видеоконференц-связи с судом по месту нахождения представителя, поскольку из представленного медицинского документа усматривается, что представитель находится в <адрес>, сведений о невозможности его участия, им не представлено, равно, как и не представлено ответчиком доказательств, препятствующих ее явке в суд, их неявку нельзя признать уважительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также период его нахождения на рассмотрении в суде, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецов А.А. с требованиями иска выразил несогласие, подтвердив, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 100 000 руб. от Гончарука С.В. ... Гончарук С.В. в день ДТП управлял транспортным средством.

В письменной позиции, представленной суду ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. от Гончарука С.В., переданные ему Гребеньковым А.В. в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание показания сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-№ г.р.з. №, под управлением водителя Гребенькова А.В. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Гончарука С.В. и принадлежащим ФИО2, в ходе которого водитель Гребеньков А.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гребеньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «...», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, размер которого составил 102 800 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец Гребеньков А.В. произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет Гончарука С.В., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Гребенькова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, с использованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составил 192 283 руб.

Судом определена сумма восстановительного ремонта в размере 192 283 руб., а также учтены выплаченные суммы страхового возмещения САО «...» потерпевшей ФИО2 в общем размере 197 900 руб. (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 800 руб., от 16 и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 20 200 руб. и 74 900 руб.), что указывает на полное возмещение ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная САО «...» превышает размер восстановительных работ, установленный судом на основании судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами (чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.) подтверждается факт перечисления денежных средств Гребеньковым А.В. ответчику Гончаруку С.В.

При этом в суде Гончарук С.В. подтвердил, что денежные средства им были переданы ФИО2, .... ФИО2 указанные обстоятельства подтверждены в представленном в суд заявлении.

Суд учитывает, что денежные средства истцом были переданы ответчику ФИО2 без законных оснований, поскольку размер восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составил 192 283 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 197 900 руб., что превышает размер причиненного ущерба транспортному средству ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца в сумме заявленной ко взысканию 100 000 руб. установлен, каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения указанным ответчиком денежных средств не выявлено, поэтому суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально ответчик ФИО2 не опровергла получение денежных средств от истца в ином размере, не подтвердила обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренных законом или сделкой основаниям, не представила доказательств возврата спорных денежных средств.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, вследствие чего, с ответчика ФИО2 в пользу истца Гребенькова А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Гончаруку С.В. не имеется, поскольку сумма денежных средств, полученная от истца, им была передана ФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., о чем свидетельствует чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены, имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2, являющейся проигравшей стороной, в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гребенькова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Гребенькова А.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 200 руб., всего 103 200 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Гончаруку С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 мая 2024 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1260/2024