Решение по делу № 2-89/2017 (2-963/2016;) от 26.12.2016

       Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                08 февраля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Вилкай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк к Вилкай Д.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вилкай Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 540 000 рублей под 18,55 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора.

Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору исполняются с нарушением условий, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на день составления искового заявления составляет 754 879 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 879 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 748 руб. 80 коп., а всего 760 253 руб. 57 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Вилкай Д.А. иск признал частично. Согласен с иском в части требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за кредит, однако полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. Полагает, что действия кредитора способствовали образованию неустойки. Просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и учесть при этом его имущественное положение, поскольку он имеет на иждивении четверых детей, а также обязательство по ипотечному кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк и Вилкай Д.А.

         Согласно расчету задолженности по кредитному договору, а также выписки по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 495 457 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 117 261 руб. 85 коп., неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - 142 159 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 495 457 руб. 49 коп и процентов за пользование кредитом в сумме 117 261 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

          Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

       В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

         При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, выписки по ссудному счету просрочка платежей имеет место с февраля 2015 года, в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года заемщиком вносились платежи, несоразмерные сумме образовавшегося долга по кредиту. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам со 142 159 руб. 83 коп. до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкай Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 719 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 748 руб. 79 коп., а всего 673 468 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.