Решение по делу № 33-2004/2022 от 03.02.2022

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33- 2004\2022 (№ 2-1193\2021)

УИД: 59RS0025-01-2021-001557-80

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Вячеславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Вячеславовича в пользу Шилова Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Шилова И.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Шилов И.В. указал на то, что 23.09.2020 он, возвращаясь домой на машине вместе с сыном, подъехал к дому, расположенному по адресу: ****. Выйдя из машины, он вместе с сыном пошел в подъезд. В этот момент со стороны кустов, стоящих рядом с домом, к ним направился Кузнецов Д.В., ведя за собой овчарку без намордника. Увидев Кузнецова Д.В., который ранее неоднократно вел себя агрессивно по отношении к нему и провоцировал конфликт, он испытывал волнение и отправил сына в подъезд. Приближаясь к нему, Кузнецов Д.В. стал высказывать в его адрес оскорбления. Отправив сына в подъезд, он хотел вернуться к машине, но в этот момент уже уходящий Кузнецов Д.В. побежал назад в его сторону, при этом натравливая на него овчарку криками «фас» и «взять», намеренно направляя на него овчарку, преграждал путь к машине. В момент, когда он попытался обойти Кузнецова Д.В., последний нанес ему один удар с правого боку сзади в область лица. Удар привел к образованию повреждений в области лица, обильному кровотечению. В дальнейшем с 23.09.2020 по 08.10.2020 он проходил амбулаторное лечение в стоматологическом отделении городской поликлиники № **, расположенной по адресу: ****. Согласно справке № ** от 23.09.2020, содержащейся в медицинской карте стоматологического больного, оформленного на его имя, ему был поставлен диагноз ***. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № **, согласно медицинским документам и судебно-медицинскому осмотру у него были обнаружены повреждения: ***. Экспертом был сделан вывод о том, что данные повреждения по морфологическим свойствам образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Согласно выводам данного экспертного заключения, указанные повреждения причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Указанные действия заключались в нанесении ему Кузнецовым Д.В. удара в область лица. Указанные виновные противоправные действия ответчика причинили ему моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку получив описанные повреждения, он пережил тяжелую стрессовую ситуацию. Его лицо было безображено, что вызвало переживания и стресс. Виновность Кузнецова Д.В. нашла свое отражение и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района пермского края от 12.05.2021. Истец указывает на то, что из-за телесных повреждений, полученных в результате описанного ранее нападения, он испытывал сильные боли, тревогу за свою жизнь и здоровье. При первоначальном обращении в медицинское учреждение он претерпел болезненную процедуру наложения швов, что доставляло ему физические страдания. Впоследствии был вынужден проходить длительное лечение, что сопровождалось дополнительными страданиями, так как врачу необходимо было отрывать лейкопластырь для осмотра места наложения швов. Он испытывал постоянные боли в области локализации нанесенных повреждений, болезненные ощущения усиливались при рядовых приемах пищи. В описываемом состоянии ему было сложно вести привычный образ жизни. Считает, что за причиненные ему физические и нравственные страдания разумным и справедливым является взыскание с ответчика Кузнецова Д.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Шилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал, указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, указанным истцом.

Представитель ответчика Сабурова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Шилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Д.В -Хлопкова И.Р. В жалобе указывает, что о рассмотрении судом настоящего иска Кузнецов Д.В. не знал, судом не извещался. Шилов И.В. намеренно скрыл от суда тот факт, что Кузнецов Д.В. находится в местах лишения свободы и воспользовавшись, сложившимися не в пользу ответчика обстоятельствами, подал иск о возмещении морального вреда именно в тот момент, когда ответчик не может в полной мере пользоваться своим правом на судебную защиту, присутствовать в судебных заседаниях и выражать позицию по иску. Данное поведение истца, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом с намерением причинить Кузнецову Д.В. вред как имущественный, так и моральный, унизить его человеческое достоинство. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что истец намеренно скрыл от суда, частичное погашение ответчиком долга в размере 10000 руб. пытаясь завысить размер компенсации морального вреда, который определялся судом.

В уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что неосведомленность ответчика о вынесенном по настоящему делу решении вызвана конфликтной ситуацией с его представителем Сабуровой А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Д.В. либо его представитель не явились, Кузнецов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения, при этом ни об отложении рассмотрения дела сам ответчик не просил, не заявлял также и ходатайства об организации рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Шилова И.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что 23.09.2020 около 20 часов 10 минут Кузнецов Д.В. находясь у дома № ** по ул.**** г.**** из личных неприязненных отношений учинил ссору с Шиловым И.В. В ходе ссоры Кузнецов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить физическую боль Шилову И.В., умышленно нанес один удар кулаком по лицу Шилова И.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека и ушибленной раны на верхней губе рта справа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д.11-13).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12.05.2021 ответчик Кузнецов Д.В. был признан виновным в совершении против Шилова И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта № **, согласно медицинским документам и судебно-медицинскому осмотру у Шилова И.В. обнаружены повреждения: ***. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанные повреждения причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д.12-13, уголовное дело № **/2021).

Согласно копии больничного листа, Шилов И.В. находился на амбулаторном лечении в период с 24.09.2020 по 08.10.2020 у врача травматолога (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Шилову И.В. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, частичное возмещение ответчиком вреда потерпевшему в размере 7 650 руб., степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В целом, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность подачи Шиловым И.В. иска, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, ответчик не приводит, заявляя лишь о неучтенной сумме в размере 10000 руб., которая была компенсирована истцу в период рассмотрения уголовного дела.

Указанные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции в судебном заседании 11.08.2021, ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 8000 руб. переводились им на счет истца в счет компенсации морального вреда, но за вычетом комиссии на счет истца была переведена сумма 7 650 руб., которая судом была учтена судом. Дополнительных средств, кроме суммы 7650 руб. ответчик истцу не переводил.

Доводы жалобы о том, что подавая данный иск, Шилов И.В. злоупотребил своими правами, предоставил суду ложные сведения, использовал ситуацию с лишением свободы Кузнецова Д.В., в свою пользу являются субъективным мнением автора жалобы и признаются судебной коллегией необоснованными.

Шилов И.В. в праве был обратиться за судебной защитой с требованием о компенсации причиненного ему по вине ответчика Кузнецова Д.В. морального вреда в результате причинения вреда здоровью. Обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска в суд, отражены в материалах уголовного дела № **/2021, подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде, о судебных заседаниях не извещался, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

О времени и месте предварительного судебного заседания на 11.08.2021, Кузнецов Д.В. извещался судом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации: ****. Судебное извещение получено лично Кузнецовым Д.В. 26.07.2021, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 22).

В предварительном судебном заседании 11.08.2021 Кузнецов Д.В. присутствовал, выразил свою позицию по делу, исковые требования признал, посчитав сумму морального вреда определенную истцом завышенной.

Так же в судебном заседании 11.08.2021 участвовала, представитель Кузнецова Д.В. по доверенности ** Сабурова А.Н., которая позицию своего доверителя поддержала.

После признания дела подготовленным к рассмотрению по существу, по окончании предварительного судебного заседания, ответчик и его представитель были извещены о судебном заседании назначенном на 29.09.2021 на 16.00, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 40).

В судебном заседании 29.09.2021 принимала участие представитель ответчика - Сабурова А.Н., которая поддержала раннее выраженную ответчиком позицию, о нахождения ответчика под стражей суду не сообщила.

В судебном заседании 29.09.2021 по ходатайству прокурора объявлен перерыв до 05.10.2021, о котором участвующие в процессе лица, извещены распиской, повторное извещение сторон о перерыве в судебном заседании гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют об осведомленности Кузнецова Д.В. о рассмотрении судом гражданского дела, его участии в предварительном судебном заседании с выражением позиции по иску и дальнейшем участии в деле его представителя Сабуровой А.Н.

Ссылка уточнённой апелляционной жалобы на намеренное чинение представителем Сабуровой А.Н. препятствий направленных на несвоевременное получение ответчиком решения, основанием для отмены вынесенного судом решения быть не может, так как относится к личным отношениям между ответчиком и его представителем. Кроме того, пропущенный ответчиком срок на обжалование решения судом восстановлен, права Кузнецова Д.В. не нарушены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ходатайство представителя ответчика Хлопковой И.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с отзывом Кузнецовым Д.В. доверенности на имя Сабуровой не подлежит правовой оценке, поскольку поступили в судебную коллегию после судебного заседания. При этом, как усматривается из ходатайства, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителю ответчика было достоверно известно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции к назначенному времени она не явилась.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Вячеславовича – безудовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: