Решение по делу № 8Г-20814/2023 [88-26630/2023] от 23.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26630/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2029/2021

УИД 92RS0004-01-2021-002237-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО2, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Бюро технической инвентаризации», о прекращении права собственности на объект недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО2 21 июля 2021 года;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать прекращенным право собственности ФИО12, умершей 31 декабря 2016 года, на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что является наследником после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО12, в удовлетворении требований о признании права собственности на 2/3 части жилого дома, расположенного по указанному адресу, отказано, в связи с тем, что фактически был выстроен новый объект недвижимости, так как на момент смерти ФИО12 принадлежащий ей на праве собственности объект имущества прекратил свое существование.

Истец также указывала на то, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала 1/3 часть домовладения по адресу: <адрес>. Поскольку дом был разрушен, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО12 на жилой дом в связи с его разрушением.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 152 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольное строение, расположенное на указанном земельном участке.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ФИО9 на основании договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, принадлежала 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее указанная часть жилого дома принадлежала ФИО8, которой на основании распоряжения № <адрес>ной государственной администрации г. Севастополя от 16 июля 1997 года был выделен в собственность земельный участок площадью 0,152 га по <адрес> в <адрес>.

Жилой дом в целом расположен на земельном участке площадью 456 кв.м, имел общую площадь 37,20 кв.м, на участке были расположены надворные постройки и служебные помещения: пристройка лит «А1», пристройка лит «а», летняя кухня лит «В», сарай лит «Е», уборная лит «И», ограждения № 1-4.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, в пользовании ФИО9 находилась часть жилого дома, обозначенная как квартира № 2 и состоящая из жилой комнаты 2 площадью 10,70 кв.м, коридора II площадью 3,5 кв.м.

8 сентября 2020 года ФИО9 умер. Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО9, единственным наследником после смерти которого является ФИО3

ФИО1, как утверждает истец (по встречному иску) самовольно выстроила жилой дом площадью 131,40 кв.м, разрушив при этом и захватив часть жилого дома, находившуюся в пользовании ФИО9 В частности, ответчик (по встречному иску) разрушила часть дома, где располагался коридор II площадью 3,5 кв.м, и на этом месте самовольно выстроила жилой дом, который частично располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то есть частично расположен на земельном участке, который был выделен в собственность ФИО8 и находился в пользовании ФИО9

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3, отказано.

        На решение суда первой инстанции ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимости, удовлетворены частично.

        Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО2 21 июля 2021 года, реестровый №, по наследственному делу №.

        Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

        Жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета.

        В удовлетворении требований о признании прекращенным права собственности ФИО12, умершей 31 декабря 2016 года, на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

          В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Не согласившись с апелляционным определением, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 была подана кассационная жалоба.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

        При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску), и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы истец (ответчик по встречному иску) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ФИО3 – ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика (истца по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в зал Нахимовского районного суда г. Севастополя, обеспечивающего видеоконференц-связь, явилась представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, в указанной части обжалуемые судебные акты судебной коллегией проверке не подлежат.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 на основании договора купли-продажи от 7 июня 1978 года, удостоверенного нотариусом 2 Севастопольской государственной нотариальной палаты ФИО13, являлась собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 0,0204 га, расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Единственным наследником после смерти ФИО12 является ФИО1

В соответствии с решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года, истец (ответчик по встречному иску) является собственником 2/3 долей земельного участка общей площадью 304 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суда ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного 13 августа 2002 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, на праве собственности принадлежала 1/3 части жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее указанная часть жилого дома принадлежала ФИО8, которой на основании распоряжения № 1040 Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность земельный участок площадью 0,152 га по <адрес> в <адрес>.

8 сентября 2020 года ФИО9 умер, после его смерти единственным наследником является ФИО3

Жилой дом в целом расположен на земельном участке площадью 456 кв.м, имел общую площадь 37,20 кв.м. На земельном участке также располагались надворные постройки и служебные помещения: пристройка лит «А1», пристройка лит «а», летняя кухня лит. «В», сарай лит. «Е», уборная лит. «И», ограждения № 1-4.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, в конкретном пользовании ФИО12 находилась часть жилого дома, обозначенная как квартира № 1 и состоящая из жилой комнаты 1 площадью 11,80 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 14,70 кв.м, коридора I площадью 7,3 кв.м.

В пользовании ФИО9 находилась часть жилого дома, обозначенная как квартира № 2, и состоящая из жилой комнаты 2 площадью 10,70 кв.м и коридора II площадью 3,5 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 235, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, был самовольно выстроен жилой дом площадью 131,40 кв.м, при возведении которого была разрушена и захвачена часть жилого дома (коридор II площадью 3,5 кв.м), находившаяся в пользовании ФИО9

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку ею не были соблюдены необходимые и достаточные условия, предусмотренные действующим законодательством, при проведении реконструкции жилого дома.

В части требований о прекращении права собственности ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли спорного жилого дома, суд указал, что они не основаны на нормах права, поскольку правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не согласилась с выводами суда в части отказа истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, исходя из следующего.

Так, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года по делу № 2-2622/2017 по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, ФИО15, установлен факт того, что ФИО1 является дочерью ФИО12, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,304 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО16

Указанным решением суда установлено, что право собственности (по состоянию на 31 декабря 2012 года) на жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за следующими лицами: за ФИО12 – 2/3 доли, за ФИО9 – 1/3 доля. Дом с надворными постройками состоит из: одноэтажного жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а1», крыльца, мансарды над лит. «А» и «а1», общей площадью 48.0 кв.м, жилой – 37.2 кв.м, надворных построек: летняя кухня лит. «В», сарай лит. «Е», сарай лит. «К», уборная лит. «И», хозблок лит. «Л», баня лит. «М», сарай лит. «Н», ограждения.

По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной 9 сентября 2016 года, самовольно произведена реконструкция жилого дома лит. «А», выстроены: пристройка лит. «а1», крыльцо к лит. «а1», мансарда над лит. «А» и «а1», пристройка лит. «А1» уменьшена в размерах, в результате общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 131,4 кв.м, жилая – 36.2 кв.м. Кроме того, самовольно выстроены: сарай лит. «К», хозблок лит. «Л», баня лит. «М», сарай лит. «Н».

Таким образом, как указала судебная коллегия, реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости – жилой дом площадью 131.4 кв.м, была произведена ФИО12, являвшейся собственником 2/3 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, и на момент открытия наследства после смерти ФИО12 31 декабря 2016 года, объекта общей площадью 48 кв.м, на который было зарегистрировано право собственности за ФИО12 (2/3 доли) и ФИО9 (1/3 доля), не существовало.

Из выводов специалиста ООО «АСО «Геометрия», изложенных в программе по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом с кадастровым номером № был расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке, который не сформирован; данный жилой дом прекратил свое существование, при этом за границей земельного участка с кадастровым номером № осталась часть стены, которая зданием не является; на земельном участке с кадастровым номером № на месте демонтированной части жилого дома выстроен новый дом; при строительстве жилого дома конструкции ранее возведенного дома не использовались ввиду их ветхости.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25 сентября 2019 года № ФИО1 приостановлено осуществление снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования, поскольку одновременно с заявлением не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13 января 2020 года № 91/20-354 отказано в снятии указанного объекта с учета в связи в тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

9 июня 2020 года приостановлена государственная регистрация права собственности на дом, с указанием на то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, представленными заявителем, и имеющимися в ЕГРН.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года по делу № ФИО1 отказано в признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности на самовольные постройки, в результате возведения которых образовался новый объект недвижимости, право собственности на который у наследодателя ФИО12 отсутствовало.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, при жизни ФИО12 была произведена реконструкция дома по <адрес>, в результате которой прежний объект недвижимости площадью 48 кв.м. перестал существовать, а новый возведенный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку объект площадью 48 кв.м, как объект гражданских прав, не существовал, а доказательств наличия права собственности на самовольно возведенные постройки у ФИО1 не имелось, в признании за истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности на 2/3 долей дома, которые принадлежали ранее ее наследодателю, судом было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что 21 июля 2021 года ФИО3, являющейся наследником после смерти ФИО9, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, руководствуясь статьями 166, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», пунктом 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, исходя из того, что имущество, фактически отсутствующее на момент открытия наследства, не может быть включено в состав наследственной массы, принимая во внимание сведения из ЕГРН, согласно которым на земельном участке, принадлежащем ФИО1, частично расположен ранее учтенный объект недвижимости – жилой дом площадью 48 кв.м, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на строение площадью 131,4 кв.м, право на 2/3 доли дома в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, сведения о регистрации права собственности за ФИО12 на 2/3 доли дома содержатся в ГУПС «БТИ», данное права является ранее возникшим и не прекращено, - пришла к выводу о том, что сохранение в ЕГРН записи об объекте, утратившем свойства недвижимого имущества, нарушают права ФИО1 на регистрацию строения, возведенного наследодателем на принадлежащем ей земельном участке.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ФИО3, подлежит признанию недействительным, как нарушающее права ФИО1, а право ФИО3 на 1/3 долю дома – прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года по кассационной жалобе ФИО3, с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, по следующим основаниям.

Так, как следует из пояснений ФИО1, на момент смерти ФИО9 в 2000 году, принадлежавшая ему 1/3 доля спорного жилого дома (комната в доме) фактически отсутствовала, то есть она была уничтожена (разрушена), следовательно, право собственности на нее, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось, и не могло перейти к наследнику ФИО9 в порядке наследования.

В то же время, из материалов дела следует, что строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструировано иным совладельцем – ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В последующем наследником умершей - ФИО1 выстроен новый объект, частично выходящий за пределы земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску), а на месте строения, принадлежавшего ФИО9, осталась только стена.

При этом, в силу диспозитивности гражданского законодательства, возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО12, наследниками которых являются, соответственно ФИО3 и ФИО1

Исходя из содержания пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения и изменения долей участников долевой собственности, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, совершая действия, направленные на разрушение общего имущества, ФИО1 или наследодатель ФИО12 согласовали свои действия с иным совладельцем жилого дома – ФИО9

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, снос строения и осуществление строительства нового объекта, как указала судебная коллегия суда кассационной инстанции, не является основанием для прекращения права общей долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снос осуществлен самовольно, без согласия иного участника долевой собственности и без применения правил о перераспределении долей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции согласился с доводом кассационной жалобы ФИО3 о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку действия истца (ответчика по встречному иску) направлены на прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся наследственным имуществом сторон, и на приобретение ФИО1 права на реконструированное помещение, что, в свою очередь, нарушает права ФИО3 Разрушение принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) доли в праве собственности на жилой дом, находится в причинной связи с произведенной стороной истца (ответчика по встречному иску) самовольной реконструкцией недвижимого имущества.

Принимая оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия не учла положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение на земельном участке части жилого дома (стены) не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия не учла, что материалами дела достоверно не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества. При разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка акту обследования, составленному кадастровым инженером 4 сентября 2019 года, из которого следует, что на земельном участке расположен вновь построенный жилой дом, при этом за границей земельного участка с кадастровым номером 91:04:003012:1170 имеется часть стены, которая жилым домом не является. В соответствии с заключением по обследованию технического состояния объекта, при строительстве нового дома конструкции ранее возведенного дома не использовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, ФИО1, как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, что и сделал ранее истец (по первоначальному иску), однако вступившим в законную силу судебным решением ей отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что возведенное строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции также не учтены положения статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, правоспособность, в том числе способность иметь на каком-либо праве недвижимое имущество, ФИО9 и ФИО12 прекращена в момент наступления их смерти, в связи с чем, не может быть дополнительно прекращена на основании судебного акта, принятого после их смерти.

Отменяя апелляционное определение от 21 апреля 2022 года и направляя гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора надлежало установить, отказывалась ли ответчик (по первоначальному иску) или наследодатель ФИО9 от права собственности на сохранившуюся после разрушения часть жилого дома, было ли право собственности прекращено в установленном законом порядке, дать надлежащую оценку заявленным истцом (по первоначальному иску) требованиям, с учетом баланса интересов сторон, и рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, подробно изложив мотивы в апелляционном определении и аргументированно отклонив доводы апеллянта.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указала судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, право собственности ответчика ФИО3 на 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес> не может быть прекращено по требованию истца ФИО1 по заявленным ею основаниям, а именно, в связи с разрушением (уничтожением, сносом) части дома, приходящейся на долю ответчика и находящейся ранее в пользовании бывшего собственника ФИО9, поскольку в силу пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Собственником ФИО3 (ранее собственником ФИО9) не было заявлено об уничтожении, утрате такого объекта. Истцом не представлено доказательств, что бывший собственник части <адрес> - ФИО9 заявлял об уничтожении (гибели) объекта недвижимости, о его обращение в органы с уведомлением о сносе, разрушении части жилого дома.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на решение районного суда, которым ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, не подтверждает возникновение у истца права собственности на весь дом, который реконструирован, и возникновение у ФИО1 права ставить вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реконструирован в 2016 году одним из сособственников - ФИО12, умершей 31 декабря 2016 года, что подтверждено технической документацией на жилой <адрес> года, 2002 года, 2016 года.

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось и также подтверждено технической документацией на дом, что на 1/3 долю ФИО9 приходилась часть жилого <адрес>, состоящая из: жилой комнаты 2 площадью 10,7 кв.м, и коридора II площадью 3,5 кв.м.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по состоянию на 1986 год, жилой дом имел следующие технические характеристики: часть дома ФИО12 (<адрес>) состояла из: жилой комнаты 1 площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 14,7 кв.м, коридора I 3 площадью 7,4 кв.м, а часть дома ФИО9 (<адрес>) состояла из: жилой комнаты 2 (2-2) площадью 10,7 кв.м, коридора II площадью 3,5 кв.м. В соответствии с техпланом 2016 года, в <адрес> ФИО9 имеется только коридор II площадью 4,8 кв.м, отсутствует жилая комната 10,7 кв.м., при этом, в графическом изображении техплана на дом в месте расположения жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, находящейся в пользовании ФИО9, расположена пристройка литер А1, которая вследствие реконструкции уменьшена в размерах. Также установлено, что проведена реконструкция жилого дома в литер A, а именно: увеличены в размерах жилые комнаты <адрес> (ФИО12) жилая комната 11,8 кв.м, и жилая комната 14,7 кв.м, стали 19,3 кв.м, и 16,9 кв.м. При этом, общая стена жилого дома данных жилых помещений по отношению к помещениям коридоров истца и ответчика, указанных в техническом плане 1986 года и 2002 года, не изменилась. Изменена конфигурация жилого дома (перемещена стена жилого дома) напротив помещений, ранее находящихся в пользовании ФИО9

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, совершая действия, направленные на разрушение общего имущества, изменения технических характеристик дома, сноса разрушенной части дома или разрушения всего дома, ФИО1 B.П. или наследодатель ФИО12 согласовали свои действия с иным совладельцем жилого дома - ФИО9 Независимое экспертное заключение и акт обследования не содержат сведений, на основании каких документов, доказательств, эксперт пришел к выводу, что жилой дом в 2016 году был полностью уничтожен, и что возведен новый объект недвижимости без использования конструкций старого дома (ветхих конструкций). Экспертное заключение проведено в 2019 году, на момент реконструкции дома в 2016 году актов о состоянии дома (% износа) не составлялось, заключения органов власти относительно состояния жилого дома отсутствуют. Сведений в технической документации на жилой дом в 2016 году относительно процента износа дома, его технического состояния не имеется. Заключение независимого эксперта и акт обследования таких сведений не содержит.

Кроме того, реконструированный жилой дом расположен за пределами земельного участка истца, часть данного дома заходит на земельный участок ответчика (часть помещений ФИО9 вошла в реконструированный дом). Ссылка представителя истца на расположение нового дома в пределах земельного участка истца не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок истца сформирован и сведения о нем внесены в кадастр недвижимости на основании схемы (плана) земельного участка, с учетом наличия жилого дома на нем, что подтверждено представителем истца. В противном случае, истец не имела бы возможности внести сведения о земельном участке, поскольку жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, расположен на двух участках истца и ответчика. При выяснении у представителей сторон обстоятельств о фактических границах земельных участков сторон, последние пояснили, что такие границы не установлены.

Судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что судебной защите подлежит нарушенное право, при этом, способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника принадлежащего ему имущества.

Довод жалобы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО9 и его супруга ФИО3 каких-либо претензий по поводу реконструкции жилого дома не предъявляли, не свидетельствует об их отказе от права собственности на часть жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ФИО3 прав истца ФИО1 не нарушала, действия истца ФИО1 направлены на прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся наследственным имуществом стороны, и на приобретение ФИО1 частного (личного) права на весь реконструированный дом, что, в свою очередь, нарушает права ФИО3 Разрушение принадлежащей истцу ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, находится в причинной связи с произведенной истцом самовольной реконструкцией недвижимого имущества.

Судебной коллегией также обоснованно учтены возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в случае прекращения права собственности ответчика на долю в доме, ответчик будет лишена возможности возвести новый жилой дом, поскольку ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 152 кв.м, что менее установленных Правительством Севастополя предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Судебной коллегией также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца (ответчика по встречному иску) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установление обстоятельств технической возможности восстановления жилого дома, 1917 года строительства, площадью 48 кв.м, не способствует установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу об отказе ответчика ФИО3 или наследодателя ФИО9 от права собственности на сохранившуюся после реконструкции часть жилого дома, ранее находящуюся в пользовании ФИО9 Также не мог быть поставлен на разрешение экспертизы и вопрос представителя ФИО1 о расположении нового жилого дома в границах земельного участка истца или за его пределами, включая земельный участок ответчика, поскольку представителем истца подтверждено в судебном заседании о формировании земельного участка истца и внесение сведений о его границах на основании технического плана, составленного с учетом расположенного на нем реконструированного жилого дома. Сведений о ранее существовавших границах земельных участков сторон (фактических, юридических) не представлено.

Акт обследования и независимое экспертное заключение, представленные истцом в суд, составлены на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения уже существующего объекта невидимости (жилого дома), бесспорно не подтверждают доводы заявителя о расположении нового объекта недвижимости только на ее земельном участке.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску), приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                          Т.И. Парамонова