Решение по делу № 12-88/2020 от 20.11.2020

м/с Уманец В.В.                                           №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                                                         07 декабря 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием Ваганова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова С.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ваганов Сергей Николаевич, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, Ваганов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ваганов С.Н. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом указал, что с данным решением суда не согласен по следующим основаниям. Судебное постановление принято без фактического исследования материалов дела. Не согласился с тем, что в судебном заседании мировым судьей признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие вину Ваганова С.Н., а именно протокол об административном правонарушении, пояснительная записка, показания свидетеля ФИО4, карта-схема к протоколу, выписка из государственного охотреестра, копии протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, копия постановления о возбуждении уголовного дела, телефонограмма, DVD-диск с записью. Указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования по надлежащему уведомлению о дате, месте и времени составления протокола, не в полной мере выяснены существенные обстоятельства по делу. Ссылаясь на телефонограмму, имеющуюся в материалах дела, указывает о ненадлежащем его уведомлении по телефону с закрытого номера о необходимости явки для составления протокола, полагает, что должен быть уведомлен повесткой направленной в его адрес, поскольку он работает, а повестка позволяет решить вопрос с работодателем о его явке. В связи с ненадлежащим уведомлением, был лишен права знакомиться с материалами дела и давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Отсутствуют сведения и доказательства о его действиях, в двух протоколах об административном правонарушении и постановлении о возбуждении уголовного дела указаны противоречивые координаты места совершения административного правонарушения, километраж. Считает, что сведения указанные в протоколах, показаниях свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключить из доказательств протокол об административном правонарушении 28№009303 от 21.07.2020 г. Судом дана неверная оценка постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому до настоящего времени не установлено лицо, причастное к совершению преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ, что дает основания полагать, что выводы суда о виновности Ваганова С.Н. преждевременны. Не дана оценка протоколам осмотра места происшествия, а именно отсутствует сведения об обнаружении следов человека либо шин транспортных средств, наличии огнестрельных повреждений на обнаруженной шкуре, в костных останках, обнаружение пуль, дроби, картечи, гильз. В протоколе имеется запись со слов охот инспектора, однако отсутствуют сведения о его личности. Из протокола ОМП следует, что специалисту (эксперту) принимавшему участие в следственном действии не разъяснены права и его обязанности, отсутствует подпись указанного специалиста, отсутствует информация о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала следственного действия. В протоколе ОМП допущены исправления координат участка местности, времени начала и окончания осмотра места происшествия, место прибытия должностного лица, составившего протокол ОМП, без соответствующих записей об исправлении и заверении лицами, внесшими исправления. Отсутствует оценка доводов Ваганова С.Н. в постановлении мирового судьи об отсутствии экспертиз, подтверждающих значимые для объективного рассмотрения дела обстоятельств, а именно, что следы шин принадлежат автомобилю Ваганова С.Н., а также что обнаруженные в транспортном средстве и на одеже Ваганова С.Н. следы биологического происхождения принадлежат какому-либо животному, в том числе обнаруженным тушам животных. При повторном осмотре автомобиля Ваганова С.Н. обнаружена гильза, при этом отсутствует экспертное заключение, установившее тождества конкретного оружия по выстрелянным пулям, гильзам, либо исследование следов выстрела на стрелявшем. Отсутствует справка метеослужбы о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку свидетель Григорьев прямым свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлся, то все его показания и ответы на вопросы защитника ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции, являются домыслами, о чем он сам пояснил. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует, о том что выводы суда о виновности Ваганова С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ носят предположительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

На основании изложенного, просит суд, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Ваганов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. При этом добавил, что его дважды за одно и то же правонарушение привлекли к административной ответственности. Не отрицает, что они были в лесу, у Молчанова была лицензия на зайца, а у Ваганова Н.А. была лицензия на кабана. Охоту на косуль они не осуществляли. О распоряжении Губернатора им не было известно. Также указал, что лицо, которое не было на месте правонарушения не может составлять протокол. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Ваганова С.Н. адвокат ФИО5, представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Заявитель Ваганов С.Н. пояснил, что с адвокатом ФИО5 соглашение на участие в рассмотрении дела в районном суде не заключал.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьёй 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи22 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

На основании статей 12, 23 Закона об охоте, приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее по тексту Правила охоты) Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 определены виды разрешенной охоты на территории Амурской области» определены следующие виды разрешенной охоты на территории Амурской области в охотничьих угодьях.

Пунктом 2.14 постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (в ред. от 26.07.2019 года), введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с 1 августа 2018 года по 1 августа 2020 года.

Пунктом 53.1 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п. 52.13.1. Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В., правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 11 января 2020 года около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории охотугодий <адрес> <данные изъяты> в <адрес> в закрытые сроки производил охоту на диких копытных животных с использованием движущегося автотранспортного средства «УАЗ-31512» гос. рег. знак № совместно с Вагановым Н.А. и ФИО8, добыл двух особей косули сибирской.

Действия Ваганова С.Н. должностным лицом при составлении протокола квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировым судьей действия Ваганова С.Н. правильно переквалифицированы с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения специального права, а у Ваганова С.Н. такого права нет, так как он не является охотником.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность заявителя Ваганова С.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности:

- протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела (л.д. 5);

- пояснительной запиской старшего специалиста отдела оперативного реагирования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов при проведении мероприятий по охране животного мира <данные изъяты> возле <адрес> ФИО9 совместно с инспектором ФИО6 и Григорьевым <данные изъяты> Мухино-Нововоскресеновка. Проехав по следу больше 20 км, они выбрали место для засады. В районе 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен автомобиль передвигающийся по охот. угодьям с выключенным светом фар. Данный автомобиль ими был остановлен, им оказался автомобиль «УАЗ» гос. рег. знак № в салоне автомобиля находилось три человека. Как выяснилось позже, за рулем автомобиля был гр. Ваганов С.Н., рядом на пассажирском сиденье гр. ФИО7 и на заднем сиденье гр. ФИО8 у которого с собой находился нарезной охотничий карабин, в разряженном состоянии в чехле. При осмотре документов у ФИО8 оказалось разрешение на добычу зайца на <адрес>. При осмотре машины в салоне были обнаружены свежие следы крови и на одежде и обуви данных граждан виднелись капли крови, но в салоне продукции охоты не было. ФИО9 принял решение оставить с данными гражданами ФИО6, а сам с ФИО10 отправились на своем автомобиле по следам. Проехав по следу данного автомобиля 13 км, они обнаружили следы остановки автомобиля и следы от обуви, а влево уходила тропа оставленная людьми. Проследовав по ней через 30-40 метров, возле кустарника была обнаружена куча снега с наломанными, воткнутыми веточками кустарника в нее. Под снегом был обнаружен пластиковый ящик полный мяса и закрыт прозрачной крышкой. ФИО9 вызвал сотрудников полиции. В районе 10 часов прибыли сотрудники полиции, изъяли из автомобиля «УАЗ» оружие и 44 патрона к нему, веревку с крючком со следами крови и шерсти косули. Проехав к месту хранения продукции охоты, был обнаружен пластиковый ящик, в котором находились две косули сибирские разделанные по частям. Далее проследовав по следам от оставленного автомобиля «УАЗ», в двух разных местах были обнаружены две шкуры с внутренними органами. На гр. Ваганова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 6);

- картой-схемой к протоколу об административном правонарушении 28№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки УАЗ 31512 гос. рег. знак № из которого следует, что на капоте автомобиля находится чехол, внутри которого находится оружие <данные изъяты>. Также обнаружены и изъяты патроны (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по координатам <адрес>, из которого следует, что обнаружены и изъяты части тела животных находящиеся в емкости. Со слов ФИО9 в данном контейнере находятся части тела от двух животных косуль (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по координатам <адрес>, из которого следует, что на лесной дороге обнаружен след от обуви, который изымается путем фотографирования. В метрах 40 от дороги справа обнаружена шкура животных и голова животного. Со слов охот. инспектора данная шкура и голова животного относится к дикому животному косуле. Также рядом обнаружены четыре копыта (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности по координатам <адрес> из которого следует, что на лесной дороге обнаружен след обуви. Примерно около 40 метров в право от дороги обнаружена шкура и голова животного. Со слов участвующего лица данная шкура и голова принадлежит косуле. Также рядом обнаружено два копыта (л.д.18-19);

- выпиской Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведения в государственном охот хозяйственном реестре об охотнике Ваганове С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют, разрешение на добычу (пользование) объектами животного мира он не получал, право охоты отсутствует (л.д.24);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 258 УК РФ, №, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 25 минут в 36 километрах в юго-западном направлении от <адрес> обнаружены части туш животных (л.д.26);

- показаниями ФИО10 допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявлениями и обнаружения административного правонарушения, видеозаписями, представленных на СД диске и другими материалами дела.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО11 в пределах своих полномочий, подписан им, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов С.Н. в нарушении пунктов 52.13.1, 53.1 Правил охоты совместно с иным лицом осуществлял охоту на копытных животных (косуль) с использованием автотранспортного средства, с нарушением установленных сроков охоты.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, а также нет оснований и не доверять показаниям ФИО10 данным в мировом суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанного выше лица в исходе дела не установлено. Указанный свидетель в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностными лицами отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Ваганова С.Н. на защиту при составлении административного материала, несостоятельны, Ваганов С.Н. о необходимости участия в производстве по делу защитника не заявлял, а действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника специалистами отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на составление протокола об административном правонарушении не явился, а также ходатайств о необходимости участия в производстве по делу защитника не заявлял.

Доводы жалобы Ваганова С.Н. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой старший специалист 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 47 мин с телефона № на телефон №, который принадлежит Ваганову С.Н. сообщил о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. Таким образом, должностное лицо использовало предусмотренный законодательством способ уведомления, а Ваганов С.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при его составлении, пользоваться своими правами, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ваганова С.Н. о переносе даты составления протокола с указанием причин (л.д. 10).

Право Ваганова С.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие Ваганова С.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена в его адрес своевременно.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось экспертиз, в связи с чем, утверждение о нахождении на одежде и в автомобиле следов крови, а также тождество стреляной гильзы определенному оружию ничем не подтверждено; отсутствуют доказательства принадлежности крови дикому животному; отсутствует справка метеослужбы о погодных условиях, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколах осмотра места происшествия подписи специалиста (эксперта) ФИО12, отсутствие оценки мирового судьи противоречивым сведениям в протоколах об административном правонарушении и постановлении о возбуждении уголовного дела о времени и месте совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, протоколы подписаны, в том числе и Вагановым С.Н., какие-либо замечания, сделанные правонарушителем, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на время и место (географические координаты, километраж) не влечет его незаконность, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении место и время совершения правонарушения было с достоверностью установлено по иным, указанным в том числе и в протоколе об административном правонарушении, координатам.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит указание на место совершения административного правонарушения, является читаемым, что достаточно для установления события административного правонарушения.

Довод Ваганова С.Н. о том, что лицо, которое не было на месте административного правонарушения не вправе составлять протокол об административном правонарушении является не состоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу статьи 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий наделены полномочиями по составлению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ….частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Следовательно, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО11 был вправе составить в отношении виновного лица протокол по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя Ваганова С.Н. были предметом рассмотрения мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку и мотивировано отвергнуты. Оснований для иной оценки по тем же доводам не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ваганова С.Н. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям жалобы заявителя и его представителя, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Постановление о привлечении Ваганова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и не является максимальным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ваганова С.Н., что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова С.Н. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья:                                       С.А. Белогрудова