Решение по делу № 22-5111/2023 от 26.07.2023

Судья Треногина С.Г. № 22-5111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Екименко О.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

Екименко Ольге Павловне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Екименко О.П. осуждена:

19 апреля 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным проком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2005 года отменено условное осуждение, Екименко О.П. назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

25 октября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождена 17 октября 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождена 1 марта 2011 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2010 года на неотбытый срок 7 месяцев;

14 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

21 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

30 августа 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 23 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня.

2 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

30 июня 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы;

17 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;

11 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы;

8 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы;

13 октября 2016 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Екименко О.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Екименко О.П. просит отменить постановление и привести приговоры от 21 марта 2011 года и 8 июля 2015 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку полагает, что по данным приговорам не применили никаких изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом по смыслу уголовного закона вынесение повторного судебного решения в отношении одного и того же лица по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством либо отказано в их приведении, не допускается, так как в противном случае произойдет подмена установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и проведение параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу. В этой связи в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд отказывает в его принятии и рассмотрении по существу.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Екименко О.П. ранее обращалась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которые были удовлетворены.

Так, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2017 года, удовлетворено ходатайство Екименко О.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2018 года, также удовлетворено ходатайство осужденной Екименко О.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21 марта 2011 года и мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 8 июля 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством указанными постановлениями, после вынесения которых каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденной Екименко О.П. или смягчающих ее наказание, не внесено. Таким образом, повторное рассмотрение судом ходатайства, поданного по тем же самым основаниям, законом не предусмотрено.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года и 31 августа 2018 года, вынесенных по результатам предыдущих рассмотрений обращений осужденной в порядке ст. 10 УК РФ, возможен только при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Поскольку принятие повторного решения в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям противоречит положениям уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции об отказе осужденной Екименко О.П. в принятии аналогичного ходатайства при отсутствии иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством является правильным.

Нарушений закона не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении Екименко Ольги Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись