Решение по делу № 8Г-7463/2024 [88-9191/2024] от 19.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9191/2024

№ 2-587/2023

УИД 47RS0012-01-2022-002749-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря        2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил: признать 67/460 долей ФИО2 и 1/20 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки незначительными; взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в общей сумме 475 297 руб.; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли; признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 347/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки. Сособственниками других долей являются: ответчик ФИО2 - 67/460, ответчик ФИО3 - 1/20, третье лицо      ФИО9 - 1/20 доля. По мнению истца доля ответчиков незначительна и не может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, фактически в спорном жилом помещении не проживают, им не пользуются, их личных вещей в доме не имеется. Содержание жилого дома осуществляется истцом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от              2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать 67/460 доли ФИО2, 1/20 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными. Прекратить право ответчиков на указанные доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 67/460 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 458 804 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 157 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам истец об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом участие представителя стороны в судебных заседаниях по иным делам само по себе основанием для отложения судебного заседания не является.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-68/2021, вступившим в законную силу 2 марта      2021 года, постановлено признать право общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый №, площадью 69,4 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>, за      ФИО1 в размере 347/460 доли, за ФИО2 в размере 67/460 доли, за ФИО9 в размере 1/20 доли, за ФИО3 в размере 1/20 доли.

Судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, в брачных отношениях которые состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество приобреталось, в том числе за счёт средств материнского капитала.

ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является истец ФИО12

Согласно выписке из домовой книги (форма 9), ФИО13., ФИО2, ФИО3, ФИО9 имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 имеют существенный интерес в пользовании жилым домом, являющимся единственным жильем для них и несовершеннолетней ФИО11 Варвары, в котором они остались проживать после расторжения брака, однако истец вынудил ФИО2 и несовершеннолетнюю Варвару выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания. Также суд пришел к выводу, что спорный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, поскольку исходил из наличия в спорном жилом доме трех комнат: площадью - 9,0 кв.м., - 15,6 кв.м., - 7,8 кв.м., полагая, что имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 209, 235, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от            1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствовали о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., в котором имеется три жилых комнаты площадью 15,6 кв.м., 9,0 кв.м., 7,8 кв.м.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, ответчики в доме не проживают, на долю ответчика ФИО2 приходится 4,7 кв.м. жилой площади, на долю ответчика ФИО3 приходится 1,6 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, в котором отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты. Выделить доли ответчиков в натуре, исходя из характеристик жилого дома, возможным не представлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением судебной коллегии от 5 сентября 2023 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Евро Аудит Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Евро Аудит Групп» рыночная стоимость 67/460 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество составила 458 804 руб. Рыночная стоимость 1/20 доли, принадлежащей ФИО3, составила     157 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость долей, принадлежащих ответчикам, устанавливается для передачи их сособственнику, имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, не допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал необходимым произвести расчет стоимости долей ответчиков без применения понижающего коэффициента и установить выкупную цену 67/460 доли в размере 458 804 руб., 1/20 доли в размере 157 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение наличия денежных средств было представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, о внесении денежных средств на депозит Ленинградского областного суда в размере 616 304 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежало отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеназванные нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены верно.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что совместно доли ответчиков не являются незначительными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как следует из материалов дела на долю ответчика ФИО2 приходится 4,7 кв.м. жилой площади, на долю ответчика ФИО3 приходится 1,6 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, в котором отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты, а также комната площадью 6,3 кв.м.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что дом можно реконструировать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи