Решение по делу № 33-9299/2016 от 05.07.2016

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33 – 9299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Белкиной К.Ф., Белкина А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Белкиной К.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., и Белкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта № TUR 11 от 19.05.2015 года, взыскании реального ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» в пользу Белкиной К.Ф. убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя «Библио-Глобус Русь», проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истцы Белкина К.Ф. и Белкин А.В. обратились в Соликамский городской суд (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Феникс-Н», ООО «Библио-Глобус Русь», СОАО «ВСК» о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта № TUR 11 от 19.05.2015 года, с требованием о взыскании реального ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указали, что 19.05.2015 года Белкина К.Ф. заключила с ООО «Феникс-Н», действуя в своих интересах, интересах супруга Белкина А.В. и интересах несовершеннолетнего сына Б. договор № TUR 11 о реализации туристических услуг, туристический продукт включал авиаперелет г. Пермь - г. Сочи - г. Пермь, размещение в стандартном двухместном номере гостиничного комплекса «Бархатные сезоны» города Сочи трех туристов, срок путешествия 10 ночей, с 26.06.2015 года по 06.07.2015 года. Полная стоимость путевки составила *** рублей, и была оплачена 20.05.2015 года с оформлением и выдачей туристической путевки.

25.06.2015 года в результате сильных ливневых дождей в период с 21.06.2015 года по 25.06.2015 года распоряжением главы администрации Краснодарского края на территории Краснодарского края был введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе, в городе Сочи. На 26.06.2015 года в зону затопления попал аэропорт города Сочи и отель «Бархатные сезоны», было приостановлено авиасообщение. Режим ЧС был снят 30.06.2015 года. Данные обстоятельства привели к невозможности проведениями истцами полноценного отдыха, явились угрозой для жизни и здоровья членов семьи, малолетнего ребенка. Сообщение о невозможности туристической поездки, невозможности перелета и с требованием о расторжении договора они направили в ООО «Феникс-Н» 26.06.2015 года, в ООО «Библио-Глобус Русь» - 27.06.2015 года и 06.07.2015 года. Ответчики нарушили условия договора о реализации туристического продукта, допустили неисполнение обязательств по оказанию туристам входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению. Требование о выплате страхового возмещения от 14.09.2015 года ответчик СОАО «ВСК» также не удовлетворил.

Истцы просят расторгнуть договор оказания услуг по реализации туристического продукта № TUR 11 от 19.05.2015 года, взыскать в пользу Белкиной К.Ф., несовершеннолетнего Б., Белкина А.В. с ООО «Феникс-Н», ООО «Библио-Гдобус Русь», СОАО «ВСК» в солидарном порядке реальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого, всего, в размере *** рублей, взыскать в пользу истцов с ООО «Феникс-Н» законную неустойку в размер *** рублей, взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» законную неустойку в размер *** рублей, взыскать с СОАО «ВСК» законную неустойку в размер *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО АК «Трансаэро».

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Заявители жалобы полагают, что выводы суда не учитывают безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании туристских услуг ввиду невозможности проведениями истцами полноценного отдыха, в связи с угрозой жизни и здоровья членов семьи, в том числе малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикаООО «Библио-Глобус Русь» поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Судом первой инстанции установлено, чтона основании агентского договора от 17.04.2015 года № 1055/15-М, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал), действующего в интересах и от имени ООО «Библио-Глобус Европа», и ООО «Феникс-Н» (агент), агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего от имени туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. ООО «Библио-Глобус Европа» переименовано в ООО «Библио-Глобус Русь».

19.05.2015 года между Белкиной К.Ф. и турагентом ООО «Феникс-Н» был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта № TUR-11, предметом которого являлась организация поездки в город Сочи и обратно в период с 26.06.2015 года по 06.07.2015 года для троих туристов (Белкина К.Ф., Белкин А.В., и м/л Б..) с размещением в двухместном номере в отеле «Бархатные сезоны, ГК» 3 звезды, с авиаперелетом Пермь-Сочи-Пермь, общей стоимостью тура *** рублей, с указанием в качестве туроператора ООО «БГ Европа», а так же наименования отеля «Бархатные сезоны», сведений о маршруте перелета.

Согласно условий договора, непосредственно туристические услуги оказывались ООО «Библио-Глобус Русь». ООО «Феникс-Н» выступало как агент при совершении юридических и иных действий по продаже тура.20.05.2016 года Белкиной К.Ф. произведена оплата путевки в размере *** рублей, что не оспаривается в судебном заседании.22.05.2015 года истцу были выданы электронные билеты на рейс UN2561 Пермь-Сочи от 26.06.2016 года, Сочи-Пермь 06.07.2015 года.

22.05.2015 года ООО «Феникс-Н» перечислил на счет ООО «Библио-Глобус Оператор» стоимость тура в размере *** рублей.Комиссионное вознаграждение турагента ООО «Феникс-Н» составило *** рублей.

26.06.2016 года Белкины прибыли в аэропорт города Перми. Рейс UN2561 Пермь-Сочи был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна. Согласно отметке аэропорта, рейс задержан до 09.50 часов 26.06.2015 года.

Истцы отказались от туристической поездки, в связи с чем, не стали ожидать рейс UN2561 Пермь-Сочи и уехали домой.

Рейс UN2561 Пермь-Сочи вылетел из города Пермь в город Сочи 26.06.2015 года в 18.21 часов, прибыл в город Сочи в 19.27 часов 26.06.2015 года.

26.06.2015 года Белкина К.Ф. обратилась в ООО «Феникс-Н» с письменным заявлением об отказе от поездки в город Сочи, указав, что в связи с наводнением опасается за свою безопасность и безопасность несовершеннолетнего ребенка. 27.06.2015 года Белкина К.Ф. обратилась с письменным заявлением к ООО «Библио-Глобус Русь» с претензией о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств или замене тура. Требование получено ответчиком 06.07.2015 года ООО «Библио-Глобус Русь»возвратил турагенту ООО «Феникс-Н» для возврата Белкиной К.Ф. в связи с отказом от тура денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Белкиной К.Ф. и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав в пользу истца с ответчика убытки вразмере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа.При этом, суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в виде снятия брони в отеле в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийв оставшейся части, суд пришел к выводу, что к моменту отказа истцов от тура, сформированного туроператором, были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с Белкиной К.Ф., путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что истцы добровольно отказались от исполнения договора и невозможность предоставления им услуги была вызвана исключительно их действиями, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки доводам истца и представленным доказательствам являются несостоятельными, потому судебной коллегией отклоняются. Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал надлежащего толкования распоряжениюглавы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2015 года № 266-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» и от 30.06.2015 года № 286-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» не могут повлечь отмену решения. Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным суду доказательствам со стороны истцов. Суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о применении к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», предоставляющей туристу право требовать в судебном порядке расторжениядоговора и возврата цены туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, не могут быть удовлетворены так как, не нашли подтверждения представленными доказательствами. Иные доводы жалобы по существу, повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белкиной К.Ф., Белкина А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи