Решение от 27.09.2023 по делу № 33-5928/2023 от 06.09.2023

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-5928/2023 № 2-1480/2023 55RS0004-01-2023-000401-40

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский коммунальник» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Маргариты Сергеевны к ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова М.С. обратилась иском к ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является сособственником жилого помещения по адресу: <...>, которое по состоянию на 12.10.2022 принадлежало истцу и третьему лицу Игнатову А.П. как супругам на праве общей совместной собственности.

10.10.2022 произошло затопление квартиры горячей водой вследствие протечки радиатора отопления в кухне в результате срыва гайки на отсекающем кране, расположенном между стояком и отопительным прибором, ответственность за который несет ООО «Сибирский коммунальник» как управляющая организация.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКС» от 19.12.2022 № 19/СТ-22 рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения составляет 118000 рублей, в том числе на восстановление и замену предметов мебели.

Ответчик в удовлетворении требований досудебной претензии о возмещении ущерба отказал.

В этой связи просила взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 118000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении вреда – 118000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Игнатова М.С. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Попиков А.В. поддержал исковые требования, согласился с заключением судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что 10.10.2022 в доме производилась опрессовка системы отопления, в связи с чем супруг истца находился в квартире, следил за герметичностью системы отопления. В дневное время на кране радиатора отопления в кухне увидел каплю воды, рукой попытался подтянуть гайку, после чего поступление воды прекратилось. Никаких действий, которые бы могли повлечь разрушение гайки, истец, ее супруг или иные лица с их стороны не совершали. Ответчик не принял надлежащих мер к содержанию общего имущества, в том числе соответствующей части общей системы отопления, расположенной в квартире, более пяти лет не предпринимал мер к осмотру гайки и ее демонтажу или обслуживанию.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» Трутаев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчика в затоплении не имеется. Пояснил, что разрушение гайки произошло из-за разрушения металла, из которого она была изготовлена. Работники управляющей компании гайку не устанавливали. Указал, что подтянуть ее для исключения протекания воды, возможно только при помощи сантехнического инструмента (ключа), гидроудара при опрессовке не зафиксировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнатов А.П. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Игнатовой Маргариты Сергеевны к ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатовой Маргариты Сергеевны (№ <...>) с ООО «Сибирский коммунальник» (№ <...>) в возмещение имущественного ущерба 118000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 63000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате внесудебного исследования 17500 руб.

Исковые требования Игнатовой Маргариты Сергеевны к ООО «Сибирский коммунальник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3860 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский коммунальник» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены причины затопления квартиры, полагает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не учтено, что экспертное заключение подтверждает наличие еще одной возможной причины затопления - наличие в накидной гайке полусгона скрытого производственного дефекта (микротрещины). Полагает, что разрушение гайки связано с противоправными действиями супруга истца, который самостоятельно затянул гайку перед отсекающим краном, что подтверждается актом о заливе квартиры от 12.10.2022, составленным со слов собственников, судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Не соглашается с выводами суда в части ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию части общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Указывает, что дом был подготовлен ООО «Сибирский коммунальник» к отопительному сезону, какие-либо проверки контролирующих органов в отношении управляющей компании не проводятся, собственниками требований о перерасчете платы за неоказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатова М.С просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игнатовой М.С. по доверенности Попикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая на момент затопления принадлежала на праве общей совместной собственности истцу Игнатовой М.С. и третьему лицу Игнатову А.П.

Управление многоквартирным домом в соответствии с договором № 18 от 01.03.2007 осуществляет ООО «Сибирский коммунальник» (т.1, л.д. 230-232).

Согласно акту о затоплении от 12.10.2022 обследуемая квартира расположена на 4 этаже в 4 подъезде указанного многоквартирного дома, состоит из одной комнаты. Осмотром установлено, что в квартире № 118 сорвало накидную гайку полусгона с прибора отопления в кухне. На стояках системы отопления перед прибором отопления стоят отсекающие краны и отсутствует перемычка (между нижней и верхней трубой отопления, подсоединяющейся к батарее). В результате произошло протопление квартир снизу №№ 114, 113, 110, 106.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКС» от 19.12.2022 № 19/СТ-22 стоимость материального ущерба, причинённого затоплением, составляет 118000 рублей.

Управляющая компания оставила без удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, в обоснование указав, что вины ответчика в затоплении не имеется, разрушение накидной гайки полусгона произошло из-за разрушения металла, при этом гидроудара при опрессовке системы отопления не произошло.

Разрешая спор по существу, суд посчитал, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Сибирский коммунальник», которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества, при определении размера убытков руководствовался заключением специалиста ООО «ЭКС» от 19.12.2022 № 19/СТ-22, признав его допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавших предметов мебели, согласно которому рыночная стоимость ремонта на дату производства экспертизы составила 118000 рублей.

С позицией суда судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пункт 2.1 Правил № 170 определяет периодичность и порядок технического осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, им предусмотрено, что в ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18 Правил № 170).

В Приложении № 1 к Правилам № 170 рекомендовано производить осмотр системы центрального отопления один раз в год, а к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, пункт 2 Приложения № 4 тех же Правил относит: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Сибирский коммунальник» с 2018 года осмотр системы отопления в квартире истца, в том числе накидной гайки полусгона, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не проводило.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на надлежащее исполнение обязанности по содержанию части общедомовой системы отопления многоквартирного дома, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ООО «ЭКС», представленного истцом в обоснование исковых требований, по ходатайству представителя ООО «Сибирский коммунальник» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр.

Согласно заключению № 34/2023 от 02.06.2023 установить достоверно причину затопления квартиры № 118 не представляется возможным.

При этом указано, что вероятными причинами, которыми как в совокупности, так и по отдельности, могло быть обусловлено разрушение накидной гайки полусгона, являются: механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации или монтажа крана; производственный дефект (микротрещины); ненадлежащая работа системы отопления в подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира № 118, так как единственный предохранительный клапан, установленный у элеваторного узла данной системы отопления, размещён после задвижки на трубопроводе системы отопления 5-го подъезда и при закрытии задвижки системы отопления 5-го подъезда безопасность эксплуатации системы отопления (защита системы отопления от краткосрочного превышения давления) 4-го подъезда не обеспечивается.

Изложенные в экспертном заключении выводы сторонами не оспорены, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку, стаж практической работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, с позицией районного суда о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства установления возможных причин затопления коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в заключении эксперта нескольких вероятностных причин разрушения накидной гайки полусгона не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Каких-либо достоверных и относимых доказательств разрушения соединительной гайки вследствие механического воздействия со стороны истца в материалы дела не представлено.

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 34/2023 от 02.06.2023 также следует, что механические повреждения, расположенные на видимой грани, уже имелись до возникновения аварийной ситуации.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом его вероятных причин, подлежит возложению на ответчика, как на управляющую компанию, ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по содержанию части общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Не может быть принята во внимание и позиция апеллянта о том, что факт надлежащего оказания услуг по содержанию дома управляющей компанией подтверждается отсутствием проверок со стороны контролирующих органов, а также заявлений собственников помещений о перерасчете платы за неоказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги, поскольку эти обстоятельства безусловно не свидетельствуют о регулярном осмотре общедомового имущества, который, как подтвердил представитель ответчика, не проводились с 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский коммунальник» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.