Решение по делу № 2-2006/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2006/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-002615-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца Хайми А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность соответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено в адрес истца направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РЕМБОКС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлено заявление с требованиями отзыва Направления на ремонт и замены формы страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования. С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально с ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> руб.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил:

взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2: расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб. сумму ущерба
<данные изъяты> руб.;

взыскать с ФИО2: сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ПАО САК «Энергогарант»: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Истец ФИО1, ответчики представитель ПАО «САК Энергогарант» и ФИО2, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Isuzu Elf, государственный регистрационный номер № под управлением владельца ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №, и Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Rav4, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Rav4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр транспортного средства, проведена техническая экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», экспертным заключением № которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено в адрес истца направление на ремонт
№ транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РЕМБОКС», которое ФИО1 получено не было (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене формы страхового возмещения на денежную, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Заключением специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, без учета износа установлена <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Документы, подтверждающие направление ПАО «САК «Энергогарант» ответа на претензию ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела при обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ООО «АВТЭКОМ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1 без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с установленной в заключении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, исчисляемой без учета износа составила <данные изъяты> руб. за исключением выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с несогласием истца с заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого организованно ПАО «САК «Энергогарант», а также с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованного Финансовым уполномоченным при обращении ФИО1, судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, для установления указанных обстоятельств сторонами не заявлено.

Оценивая представленные заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № а также заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что повреждения транспортного средства истца установлены экспертом на основании проведенного исследования представленных документов и фотоматериалов, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения и по площади контактной поверхности словообразующего предмета, по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, на основании чего эксперт установил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2023, а именно повреждение двери задней левой, ручки задней двери левой наружной, накладки ручки задней левой двери, боковины задней левой, молдинга крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, арки заднего колеса левого наружного. При проведении исследований, стоимость работ и запасных частей, определены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 17.04.202 № У-24-30572/3020-005 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела. Данное экспертное заключение содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда, является ясным и полным в части проведенного исследования и сделанных специалистом выводов, проведено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, и не вызывают сомнений в достоверности, признается судом допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение не противоречит заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № по методике проведения, установленным повреждениям транспортного средства, выводам к которым пришли эксперты.

Вместе с тем, оценивая, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является полным, имеет противоречия в части установленных специалистом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно специалистом не указан ряд повреждений, а именно повреждение молдинга крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, арки заднего колеса левого наружного. Кроме того, специалистом исследование проведено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Как следует списку использованных нормативных документов, специалист руководствовался в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработаны ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, их применение не соответствует характеру спорных правоотношений по данному делу, которые регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с изложенным, заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в денежной форме (с учетом заявления истца и перечисления денежных средств страховой компанией) в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий – <данные изъяты> руб., установленном экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в большем размере <данные изъяты>., то есть превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, правовых оснований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., исчисленной исходя из разницы между установленной заключением специалиста ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, без учета износа и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, с ответчиков не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в адрес ответчика от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчик ПАО «САК «Энергогарант» осуществил истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены в пропорции 5,21% от заявленных требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение исследования специалиста ИП ФИО7, в подтверждение которого представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенных требований (5,21%) в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом представлено документальное подтверждение затрат на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (направление документов Финансовому уполномоченному), которые признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенных требований (5,21%) в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба оставлены судом без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024.

Судья Т.В. Карнаух