Решение по делу № 33-9633/2015 от 28.09.2015

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-9633/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Арт-Стоун»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу по иску Джульдинова Семёна Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стоун» о взыскании суммы долга по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истей Джульдинов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Стоун» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумма долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Джульдиновым С.С. и ООО «Арт-Стоун» заключен договор займа, по условиям которого Джульдинов С.С. передал ООО «Арт-Стоун» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ООО «Арт-Стоун» обязалось возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ Передача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ г.. Возврат займа не произведен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Арт-Стоун» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор займа он, как руководитель, подписывал, однако денежных средств по нему ответчику не поступали.

Представитель ответчика ООО «Арт-Стоун» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор займа был подписан директором ООО «Арт-Стоун» ФИО2 для того, чтобы в случае необходимости иметь свободные оборотные средства для приобретения материалов, однако с наступлением зимнего сезона спрос на изделия из гранита и мрамора резко снизился, необходимость заимствования денежных средств не возникла и деньги фактически не были получены. В соответствии с правилами ведения кассовых операций и лимитом кассы ООО «Арт-Стоун» не могло принять сумму займа в указанном размере в кассу наличными денежными средствами.

Истец Джульдинов С.С. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015г. исковые требования истца удовлетворены.

Взыскано с ООО «Арт-Стоун» в пользу Джульдинова С.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Арт-Стоун» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Арт-Строун» просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в судебном заседании в возражение против исковых требований, указывая, что суд неправомерно отказал в заслушивании аудиозаписи показаний свидетеля ФИО4 во время рассмотрения спора в арбитражном суде, в которых она поясняла, что не принимала денежных средств в качестве кассира в период работы у ответчика. Кроме того, суду надлежало критически оценить показания данного свидетеля, данные в ходе допроса по данному делу в силу заинтересованности этого свидетеля в исходе дела. При оценке доказательств суд неправомерно исходил из того, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание при оспаривании письменного договора займа по его безденежности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения представителя истца ФИО1, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Джульдиновым С.С. и ООО «Арт-Стоун» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Джульдинов С.С.) передает Заемщику (ООО «Арт-Стоун») сумму займа в размере 3050000 руб. путем внесения в кассу предприятия.

Данный договор был подписан ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Срок возврата денежной суммы был определен п.3 вышеуказанного договора займа, согласно которому возврат суммы займа может происходить частями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГ г.

Факт передачи истцом денег в порядке исполнения обязательств по договору в кассу ООО «Арт-Стоун» подтверждено представленной в деле копией квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика о том, то денежные средства не передавались, поскольку бухгалтер ФИО4 не являлась кассиром, судом правомерно и обоснованно не приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

То обстоятельство, что ФИО5 работала в ООО «Арт-Стоун» бухгалтером, сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее основным местом работы является ООО «Аквинк», с мая 2013 г. она работала по совместительству в ООО «Арт-Стоун» главным бухгалтером, на кассовом аппарате она также работала.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не было представлено.

Суд так же учел, что из ответа от ДД.ММ.ГГ на претензию следует, что директор ООО «Арт-Стоун» ФИО2 не оспаривает получение денежных средств от Джульдинова С.С.

Иных допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.

Также суд учел, что Джульдинов С.С. располагал денежными средствами для предоставления займа в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г..

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт-Стоун» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: