Решение по делу № 2-505/2015 (2-4970/2014;) от 29.12.2014

Дело №2-505/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 февраля 2015г. в г. Ухте гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Дмитренко Н.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Дмитренко Н.Д., указав в обоснование исковых требований, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «1», регистрационный номер .... В период действия договора страхования 01.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Дмитренко Н.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является указанное лицо. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. на расчетный счет ремонтной организации. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Лимит ответственности в рамках ОСАГО составляет 120000 руб., которые выплачены истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика разницу .... руб., а также расходы по государственной пошлине 3380,55 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитренко Н.Д. возражений по поводу исковых требований не высказал. Пояснил, что дорожное покрытие было скользким и его «выбросило» на встречную полосу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «1», регистрационный номер .... был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Транснефть», что подтверждается договором страхования от 12.03.2012г.

В период действия указанного договора, 01.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «2», регистрационный номер .... под управлением водителя Дмитренко Н.Д. В результате происшествия транспортному средству «1» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель Дмитренко Н.Д. допустил нарушение п. 9.1 ПДД, в связи с чем постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дмитренко Н.Д.

В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Экспертно правовое агентство оценки», стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля «1» с учетом износа – .... руб.

Согласно условиям договора страхования страховая компания платежным поручением №.... от 12.02.2013г. выплатила страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме .... руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в счет суброгации денежных средств, исходя из следующего расчета: (.... – 120000), а всего .... руб.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Тем самым, с ответчика в пользу ситца следует взыскать .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 3380,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Дмитренко Н.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» .... рублей .... копеек, судебные расходы 3 380 рублей 55 копеек, а всего .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 февраля 2015г.).

Судья В.И. Утянский