Решение по делу № 22-4891/2024 от 19.08.2024

судья Акладская Е.В.

дело № 22-4891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Курсакова В.В.,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Курсакова В.В. и адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

Курсакову Владиславу Валерьевичу, родившемуся дата в г.****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Курсакова В.В. и адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Курсаков В.В. осужден 5 октября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курсаков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Курсаков В.В. просит судебное решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Утверждает, что все критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, указанные в ст. 9 УИК РФ, им выполнены. Отмечает, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, по исполнительным листам произведены удержания в полном объеме, социально-полезные связи им не утрачены. Указывает, что обязанности осужденных, определенные ст. 11 УИК РФ, им исполняются. Полагает, что наличие одного взыскания в виде выговора за весь отбытый срок назначенного ему наказания, которое снято досрочно в связи с поощрением, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, и свидетельствует о том, что он встал на пусть исправления, и может продолжить свое исправление без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку в нем не приведены основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, указывает, что Курсаков В.В. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к общественным работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно, также за активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора, социальные связи им не утрачены, на профилактическом учете не состоит, удержания по исполнительным листам произведены в полном объеме. В части выводов суда о нестабильности правопослушного поведения осужденного, который обучение в профессиональном училище не проходил, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято непосредственно перед подачей ходатайства в суд, обращает внимание на положения ч. 2 ст. 108 УИК РФ о получении дополнительной профессии по собственному желанию, а также правоприменительную практику, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем наличие единственного случая нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, допущенное им нарушение не являлось злостным. Указывает, что в личном деле осужденного не содержится сведений, отрицательно его характеризующих в части употребления алкогольных напитков, поддержания криминальной субкультуры. Позитивные изменения в поведении Курсакова В.В., его отношение к труду в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курсакова В.В. и адвоката Суслов А.А. Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Курсаков В.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Курсакова В.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Курсаков В.В. прибыл 17 ноября 2023 года, допустил одно нарушение режима содержания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает активное участие, за время нахождения в исправительном учреждении обучение в профессиональном училище не проходил.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов не следует, что у Курсакова В.В. на основании ч. 2 ст. 108 УИК РФ имелись медицинские противопоказания, препятствующие прохождению профессионального обучения.

Оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденных и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Курсакова В.В. в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Курсакова В.В., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой поведения Курсакова В.В. и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении Курсакова Владислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курсакова В.В. и адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/