Решение по делу № 2-3273/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3273/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Петровой В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратился в суд с иском к Петровой В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО и ответчицей Петровой В.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчице был предоставлен заем в сумме 1 725 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, займ перечислен на счет заемщика на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик должен осуществлять возврат займа и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей на праве собственности Петровой В.И., стоимостью 3 450 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Ответчицей Петровой В.И. допущены нарушения по погашению основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ В связи с систематическим неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчице было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного займа, уплате причитающихся процентов за пользование займом, а также иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность до настоящего времени, не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1 441 999,06 руб., в том числе: 1 409 916,14 руб. - задолженность по основному долгу; 19 487,71 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 5 925,47 руб. - пени по процентам; 6 669,74 руб. - пени по основному долгу.

В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества к ОБЩЕСТВО2 подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 421 000 руб.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просит взыскать с Петровой В.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 999,06 руб., в том числе: 1 409 916,14 руб. - задолженность по основному долгу; 19 487,71 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 5 925,47 руб. - пени по процентам; 6 669,74 руб. - пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенную недвижимость - квартиру по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Петровой В.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 936 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» Егоров В.А. представил расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 920 022,41 руб., в том числе: 911 999,32 руб. - задолженность по основному долгу; 8 023,09 руб. - задолженность по текущим процентам и с учетом представленного расчета просит взыскать с ответчицы Петровой В.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 920 022,41 руб. Исковые требования в остальной части поддерживает по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица Петрова В.И. своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» Егорова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО и ответчицей Петровой В.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчице был предоставлен заем в сумме 1 725 000 руб. на срок пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность Петровой В.И. жилого помещения, находящегося по <адрес>, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 3 450 000 руб., кадастровый номер объекта: № (п.п. 1.1.1, 1.1.2, п. 1.2 договора займа).

Согласно п.п. 1.1.3.1 договора процентная ставка по займу составляет <данные изъяты> % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20 401руб. (п.п. 1.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях займа.

Свои обязательства по договору кредитором исполнены и кредит в сумме 1 725 000 руб. был перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Требование истца об уплате просроченной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа и исполнения.

Вышеуказанное денежное обязательство согласно п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей на праве собственности Петровой В.И., залоговой стоимостью 3 450 000 руб.

Законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в судебном заседании истцом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расчету сумма задолженности ответчицы Петровой В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 022,41 руб., в том числе: 911 999,32 руб. – текущий остаток основного долга; 8 023,09 руб. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело внесение ответчицей в счет исполнения обязательств по договору займа 60 875,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 381,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 951,66 руб.

С учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петрова В.И. просроченной задолженности по договору займа по просроченным процентам; по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг; по пеням, начисленным на основной долг; по пеням, начисленным на просроченные проценты перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не имеет, то есть она полностью вошла в согласованный между сторонами при заключении договора займа график, что подтвердил суду и представитель истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца, в числе прочего, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, неуплаченных процентов, неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В данном случае существенного нарушения со стороны ответчицы условий кредитного договора не усматривается, поскольку ответчица вошла в график платежей, срок действия договора займа не окончен и действует до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица исполняет его условия, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора займа не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) имелась просроченная задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщицей с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение последней обязательств наблюдалось и впоследствии.

На момент рассмотрения дела ответчица предприняла меры к погашению задолженности, вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерений злоупотреблять правами и желании исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Права истца в полном объеме восстановлены самой заемщицей и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ).

В связи с этим суд находит, что заявленные и поддержанные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие ответчицей мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения судом, ее намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что заемщица в настоящее время просроченной суммы основного долга, процентов по основному долгу, пеней не имеет, ответчица от выплаты кредита не отказывается, вносит ежемесячные платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется.

Констатируя факт вхождения ответчицы в согласованный с займодавцем при заключении договора займа график, суд принимает согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание и платежи, произведенные ответчицей до вынесения решения, при этом исходит из характера спора, существа сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Нельзя не принимать во внимание и то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и истцом, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Возникновение задолженности в связи с нарушением заемщицей срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчице о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлине в сумме 15 410 руб. подлежат взысканию с ответчицы Петровой В.И. в пользу истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в удовлетворении предъявленных исковых требований к Петровой В.И. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 999,06 руб., обращении взыскания на заложенную недвижимость - квартиру по <адрес> принадлежащую на праве собственности Петровой В.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 936 800 рублей отказать.

Взыскать с Петровой В.И. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате госпошлине в сумме 15 410 руб.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ