Решение по делу № 1-44/2024 от 28.10.2024

УИД 87RS0006-01-2024-000651-49

Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                 пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

подсудимой Кеучей С.П.,

защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кеучей Сабины Петровны, <данные изъяты> ранее судимой 28.10.2022 Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от ее заработка, 09.03.2023 постановлением Провиденского районного суда наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15.11.2023 постановлением Провиденского районного суда заключена под стражу в зале суда для следования в колонию-поселение под конвоем, отбывала наказание в виде лишения свободы с 01.12.2023 по 19.01.2024, освобождена по отбытии срока наказания, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кеучей совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.06.2024 в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут, Кеучей будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в салоне автобуса (автомобиля) Урал, государственный регистрационный номер № регион, прибывшего из с. Новое Чаплино и припарковавшегося на остановке, расположенной на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома № 15 по ул. Набережная Дежнева и 10 метров от дома № 13/1 по ул. Набережная Дежнева пгт. Провидения Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, где увидела лежащий на полу пакет с чужим имуществом, и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кеучей в указанные время и месте свободным доступом, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием пассажиров в салоне автобуса, осознавая, что ее действия являются тайными, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, тайно похитила принадлежащие С. Т.В. два флакона лекарственного препарата «Рино Стоп» по цене 209 рублей 00 копеек на сумму 418 рублей 00 копеек, две коробки лекарственного препарата «Нурофен экспресс форте» по 30 капсул по цене 885 рублей 00 копеек на сумму 1770 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2188 рублей 00 копеек; теннисную ракетку для настольного тенниса «YINHE», стоимостью 2117 рублей 00 копеек; чехол для теннисной ракетки «Landers», стоимостью 283 рубля 00 копеек, находящиеся в пакете, не представляющем материальной ценности, которые вынесла из салона автобуса и отнесла по месту своего проживания по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, <адрес>, таким образом, тайно похитила чужое имущество и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4588 рублей 00 копеек, что не является для потерпевшей значительным.

В ходе судебного заседания Кеучей выразила согласие с предъявленным обвинением при обстоятельствах, указанных в нем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, показания давать отказалась, пояснив, что прошло много времени, она не помнит подробности, не помнит точно, как все происходило, просила огласить показания, которые она дала на предварительном расследовании.

Из показаний Кеучей от 19.07.2024, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.06.2024 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила прокатиться на автобусе в с. Новое Чаплино и обратно. На обратном пути она доехала до конечной остановки автобуса. Примерно в период времени с 18:50 до 19:20 она выходила из салона последней и при выходе увидела на полу черный полимерный пакет, в котором находились какие-то вещи. Она решила взять пакет с вещами себе, подумав, что в нем может находиться что-то ценное, и что ее в этот момент никто не видит. На улице она заглянула в пакет и увидела лекарства и еще какой-то предмет. Дома обнаружила, что в пакете находились две упаковки таблеток «Нурофен» по 30 капсул, две упаковки спрея «Рино Стоп» и теннисная ракетка в чехле синего цвета. Эти вещи она решила оставить себе, но ими она не воспользовалась. Вечером 14.06.2024 к ней домой пришла незнакомая ей женщина и спросила про пакет. Она ей пояснила, что действительно она взяла пакет в автобусе, но оставила его на улице, около гаражей, недалеко от автобусной остановки. Когда через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, она сразу призналась в краже и добровольно выдала похищенное. Вину свою признает полностью, сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном. Если бы она была трезвой, то данное преступление не совершила (л.д.119-120).

Свои показания Кеучей подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место на автобусной остановке, где стоял автобус, из которого она похитила пакет с чужим имуществом, и который отнесла домой, указав при этом в сторону дома места ее проживания (л.д. 122-128).

Кроме признания вины самой подсудимой, вина Кеучей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей С. Т.В., свидетелей Аю. Л.В., Ж. И.В., Н. К.И. и Б. В.В. оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из показаний потерпевшей С. Т.В., 10.06.2024 примерно в 16:00 она попросила А. Л.В., выезжающую на автобусе в с. Новое Чаплино, передать посылку своей матери. А. Л.В. попросила положить посылку ближе к выходу из автобуса. Она положила на пол посылку и сверху него пакет, в котором находились теннисная ракетка марки «YINHE» в чехле синего цвета, а также приобретенные ею в аптеке за 2188 руб. две пачки «Нурофен экспресс форте» в капсулах, две упаковки назального спрея «Рино Стоп». Примерно через два дня она узнала, что пакет маме не передали. От водителя автобуса она узнала, что пакет забрала ранее неизвестная ей Ятылина Сабина. Узнав, где живет Ятылина, пришла к ней. Женщина пояснила, что пакет та вынесла из автобуса и оставила его на автобусной остановке. Она ей не поверила, поэтому позвонила в полицию. Позже узнала, что фамилия Сабины - Кеучей. С заключением эксперта о стоимости похищенных ракетки и чехла, всего на общую сумму 2400 руб., согласна. Ущерб от кражи составил 4588 руб., который для нее не является значительным. Похищенное ей вернули, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кеучей с ней не связывалась, прощение не просила (л.д. 47-49, л.д.50).

Из показаний свидетеля ЖЭ. И.В. следует, что он работает водителем и за ним закреплен автомобиль марки Урал, государственный регистрационный знак № регион, который используется как рейсовый автобус по маршруту Провидения-Новое Чаплино-Провидения. Убытие автобуса из пгт. Провидения вечерним рейсом осуществляется в 16 час. от «начальной» остановки, она же является и «конечной» остановкой при окончании рейса. Остановка расположена примерно в 30 м от южного торца дома № 15 по ул. Набережная Дежнева и примерно в 10 м от дома ул. Набережная Дежнева, д. 13/1. 10.06.2024 в вечернее время он управлял рейсовым автобусом. По прибытии в с. Новое Чаплино люди вышли из автобуса. Он заглянул в салон и увидел, что в передней части автобуса на полу возле сиденья лежит один черный пакет с каким-то содержимым. Он не стал его трогать. Приехав в пгт. Провидения, часть пассажиров вышла из автобуса на остановке, расположенной напротив дома № 51 по ул. Набережная Дежнева, в салоне автобуса оставалась одна Ятылина Сабина, которая доехала до конечной (начальной) остановки, примерно в 18 час. Салон автобуса оснащён камерой видеонаблюдения, изображение с которой поступает на монитор, расположенный в кабине водителя, по которому он увидел, что, выходя из салона, Сабина взяла пакет и вынесла его из автобуса. Он посчитал, что пакет принадлежит ей. 13.06.2024 ему позвонила девушка и сказала, что 10.06.2024 она передавала посылку в с. Новое Чаплино, описала черный пакет, который адресат не забрал из автобуса. Он сразу понял, о чем речь и сообщил девушке, что пакет из автобуса забрала Сабина. 15.06.2024 на момент обращения сотрудников полиции запись с видеокамеры не сохранилась (л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля А. Л.В. установлено, что 10.06.2024, когда она находилась в салоне рейсового автобуса пгт. Провидения - с. Новое Чаплино, к ней обратилась С. Т.В. и попросила передать коробку своей матери Н. К. Коробку С. Т.В. поставила возле первого кресла от входа в автобус, при этом про пакет ей ничего не говорила. По приезду в село коробку она передала Нумынкау. Примерно через неделю ей позвонила С. Т.В. и сказала, что ее мама не получила пакет, который она передавала вместе с коробкой. Она ответила, что никакого пакета не видела. Дня через 2-3 позвонила С. Т.В., и от нее узнала, что пакет из автобуса забрала Кеучей Сабина (л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Н. К.И., 10.06.2024 ее дочь С. Т.В. сообщила по телефону, что рейсовым автобусом через А. Л.В. она передала ей посылку (коробку). Эту посылку она забрала у А. Л.В. Примерно через три дня ей позвонила дочь и спросила, забирала ли она пакет с лекарствами и теннисной ракеткой, который дочь передала вместе с коробкой. Она ответила, что А. Л.В. передала только коробку. Позже С. Т.В. позвонила и сообщила, что этот пакет из автобуса забрала Кеучей Сабина (л.д. 107-108).

Свидетель Б. В.В. в своих показаниях пояснил, что 14.06.2024 он находился на суточном дежурстве, в 21:50 час. поступило сообщение от С. Т.В. о краже Ятылиной Сабиной пакета с личными вещами. Данное сообщение он зарегистрировал со слов заявителя, хотя понимал, что речь идет о Кеучей С.П. (л.д. 109-110).

С оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимая согласилась.

Кроме того, вина Кеучей в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Провиденское» Б. В.В., зарегистрированным в КУСП № № от 14.06.2024, о том, что 14.06.2024 в 21:50 минут поступило сообщение от С. Т.В. о том, что Ятылина Сабина украла пакет с личными вещами и медикаментами. В действиях Ятылиной С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 – автобуса марки Урал синего цвета, г/н № регион, находящимся в 30 м в южном направлении от дома № 15 по ул. Набережная Дежнева и примерно в 10 м от дома № 13/1 по ул. Набережная Дежнева, с фототаблицей, на которой зафиксированы салон автобуса, наличие видеокамер (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024, в ходе которого в кабинете № 22 МОтд МВД России «Провиденское» осмотрены и изъяты полимерный пакет черного цвета, две упаковки медицинского препарата «Нурофен экспресс форте» по 30 капсул, две упаковки медицинского препарата спрей «Рино Стоп», теннисная ракета для настольного тенниса «YINHE» в чехле синего цвета «Landers», представленные Кеучей С.П. (л.д. 78-81); указанные изъятые предметы осмотрены 07.07.2024 (л.д. 87-91), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С. Т.В. (л.д. 92, 93, 94);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, в ходе которого осмотрен и изъят кассовый чек аптечного пункта «Здоровье» от 10.06.2024 на сумму 2188,00 руб., на покупку двух пачек «Рино Стоп», двух коробок «Нурофен экспресс форте», представленный С. Т.В. (л.д. 82-85), чек признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (л.д. 86),

- заключением эксперта № 05-24-06-94 от 26.06.2024, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 10.06.2024 теннисной ракетки для настольного тенниса «YINHE», приобретенной в 2016 году, составляет 2117,00 руб.; чехла для теннисной ракетки «Landers», приобретенного в 2016 году, составляет 283,00 рубля, всего 2400,00 руб. (л.д. 59-75);

- информацией отдела ЗАГС от 03.08.2024 о наличии актовых записей в отношении Ятылиной Сабины Петровны, д.м.г. года рождения: о заключении брака с присвоением ей фамилии супруга Кеучей, о расторжении брака, без изменения фамилии (л.д. 149).

Оценивая показания подсудимой Кеучей, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия Кеучей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит правильной квалификацию действий Кеучей, данную органом дознания, поскольку подсудимая, из корыстных побуждений, считая, что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, совершила умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего другому гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей С. Т.В. причинен материальный ущерб, который для нее значительным не является, между умышленными противоправными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, суд также квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования в объём похищенного Кеучей С.П. имущества С. Т.В. включен полимерный пакет «майка» черного цвета, ценности для потерпевшей не представляющий.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма предъявленного Кекчей обвинения указание на хищение полимерного пакета, не представляющего ценности.

Указанное изменение объёма обвинения подсудимой не требует переквалификации ее деяний.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимой, показало, что Кеучей <данные изъяты> обязана уплачивать алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав (л.д. 147, 171-178), имеет задолженность по алиментам, не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, в органах социальной защиты на учетах не состоит, получателем социальных выплат не является, на учете в качестве безработной не состоит (л.д. 224, 225, 232, 233).

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб по поводу бытовых вопросов в отношении нее от соседей и жителей пгт. Провидения не поступало. Круг общения ограничен, в основном проводит время дома. В быту <данные изъяты>, бесконфликтна; <данные изъяты> спокойная, адекватная в общении, рассудительная. В 2024 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Состоит на учете в МОтд МВД России «Провиденское» как лицо ранее судимое (л.д. 209, 206, 212, 215-216, 217-218, 221).

Как следует из справки ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от 22.07.2004, а также других материалов дела, Кеучей на момент совершения преступления имела судимость по приговору Провиденского районного суда Чукотского АО от 28.10.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от ее заработка, 09.03.2023 постановлением Провиденского районного суда наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15.11.2023 постановлением Провиденского районного суда заключена под стражу в зале суда для следования в колонию-поселения под конвоем, отбывала наказание в виде лишения свободы с 01.12.2023 по 19.01.2024, освобождена по отбытии срока наказания (л.д. 151-153, 169-170, 183-184, 185-186, 191, 192).

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Кеучей имела неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ. Рецидив преступлений отсутствует.

Согласно характеристике от 20.08.2024, выданной по месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, Кеучей прибыла для отбывания наказания 12.01.2024. Правила внутреннего распорядка соблюдала. На меры воспитательного характера реагировала правильно, делала положительные выводы из проведенных с нею бесед. С представителями администрации вежлива и корректна. Позитивная направленность во взглядах и поведении устойчива. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. Трудоустроена не была в связи с коротким сроком пребывания. Поощрений и взысканий не имеет (л.д. 193-195).

Как следует из сообщений ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская РБ, Кеучей С.П. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с д.м.г., диагноз: <данные изъяты> На диспансерном учете у других врачей-специалистов, в том числе врача-психиатра, не состоит (л.д. 228, 229).

В судебном заседании Кеучей пояснила, что действительно состоит на учете у врача-<данные изъяты>, у других врачей на учете не состоит, каких-либо хронических или тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является.

С указанными характеризующими данными подсудимая в судебном заседании согласилась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (как следует из материалов дела, Кеучей похищенным имуществом не воспользовалась и добровольно выдала похищенное имущество сотрудникам полиции, которое впоследствии было передано потерпевшей; данными действиями материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (Кеучей просила прощения у потерпевшей и последняя приняла эти извинения);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе допросов по уголовному делу и в судебном заседании Кеучей свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, сообщила, что сожалеет, что совершила преступление, подобного больше не совершит), способствование расследованию преступления (в ходе расследования дела давала полные, подробные признательные показания, рассказала, когда у нее возник умысел на кражу, куда она отнесла похищенное имущество, что делала до, что делала после совершения преступления).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кеучей, являются:

-в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, суд принимает во внимание следующее.

Так Кеучей в течение дня употребляла спиртное, во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе допроса показала, что не совершила бы данное преступление, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-120). Характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, состоит на учете у врача <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, алкоголь повлиял на ее поведение, употребив спиртные напитки, она утратила должный контроль за своим поведением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимая сама себя привела, сняло ее внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Кеучей, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимой, в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Непосредственным объектом преступления являются отношения собственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Кеучей С.П. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания и может оказать негативное воздействие на условия жизни троих несовершеннолетних детей Кеучей С.П., на содержание которых подсудимая обязана выплачивать алименты, а также учитывая наличие задолженности по алиментам.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Кеучей С.П. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Кеучей до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой на предварительном расследовании (л.д. 249, 250), до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что кассовый чек аптечного пункта «Здоровье» на приобретение лекарств, подлежит оставлению при материалах дела; две упаковки лекарственного препарата «Нурофен экспресс форте», две упаковки лекарственного препарата спрей «Рино Стоп», ракетка для настольного тенниса «YINHE» в чехле синего цвета «Landers», возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца С. Т.В.

    В ходе предварительного расследования в качестве защитников Кеучей участвовали: адвокат Г. Г.Н, которому выплачено вознаграждение за его услуги в ходе дознания в размере 16623 рублей (л.д. 133), адвокат Панченко С.А., которому выплачено вознаграждение за его услуги в ходе дознания в размере 16623 рублей (л.д. 254).

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения в размере 33246 рублей, выплаченная адвокатам, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, ходатайство Кеучей о снижении размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что подсудимая от адвоката не отказывалась, ее молодой возраст, трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, отсутствие иждивенцев, но наличие алиментных обязательств на содержание троих несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимая лишена родительских прав, наличие большого размера долга по алиментам, суд приходит к выводу, что взыскание суммы процессуальных издержек в полном объеме негативно отразится на материальном положении детей, в связи с чем возможно освободить Кеучей частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кеучей Сабину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кеучей С.П., – оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек аптечного пункта «Здоровье» от 10.06.2024 на сумму 2188 рублей 00 копеек на покупку лекарственных препаратов: двух пачек «Рино Стоп», двух коробок лекарственного препарата «Нурофен экспресс форте», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- две упаковки лекарственного препарата «Нурофен экспресс форте» по 30 капсул, две упаковки медицинского препарата спрей «Рино Стоп» объемом по 15 мл, ракетку для настольного тенниса «YINHE» в чехле синего цвета «Landers» - оставить у законного владельца С. Т.В.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 13246 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 20000 рублей взыскать с Кеучей С.П. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                        Н.Н. Деркач