Решение по делу № 11-132/2018 от 19.07.2018

Дело №11-132/2018

Мировой судья Горбунова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                           06 сентября 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего         РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,    

РїСЂРё секретаре         Р“умеровой Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Станкостроитель-2» к СаМ. М. С. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества, в апелляционном порядке по апелляционной жалобе СаМ. М. С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-2» (далее по тексту СНТ «Станкостроитель-2») обратилось к мировому судье с уточненным иском (л.д. 88) к Самариной М.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктурой как с собственника садового участка <адрес> в сумме 22 974 рубля за 2014, 2016, 2017 годы.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Саткостроитель-2» к Самариной М.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества удовлетворены частично, применен срок исковой давности по заявлению СаМ. М.С. о взыскании задолженности по пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества. С Самариной М.С. в пользу СНТ «Станкостроитель-2» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества за 2016, 2017 годы в сумме 16 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей.

Ответчик Самарина М.С., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что членом СНТ «Станкостроитель-2» она ни когда не являлась, договор на пользование инфраструктурой СНТ отсутствует, электричество и водоснабжение на принадлежащем ей земельном участке отсутствует. Также по мнению ответчика Самариной М.С. материалами дела не доказан факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, истцом не предоставлен перечень этих объектов, доказательства их наличия.

Ответчик Самарина М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи, полагала, что на собственника земельного участка, который не является членом СНТ, не может быть возложена обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества товарищества, ссылалась на отсутствие заключенного с СНТ «Станкостроитель-2» договора на использование объектов.

Представитель СНТ «Станкостроитель-2» в судебное заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дав оценку доводам сторон, суд находит основания для изменения решения мирового судьи в части.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мордвинова М.С, после регистрации брака Самарина М.С, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 6, 10).

Задолженность за садовый участок №, согласно расчету, представленному СНТ «Станкостроитель-2» в исковом заявлении за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием видов платежей, составила 22 974 рубля (л.д. 88).

Установлено, что Самарина М.С. членом СНТ не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТ «Станкостроитель-2» и Самариной М.С. не заключался, данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также пояснениями сторон, сами по себе предметом спора не являются.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик не производила оплату взносов в товарищество, что не оспаривалось стороной ответчика. Самарина М.С. настаивала что ее стороны такая обязанность отсутствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении по правилам ст. ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Мировым судьей правильно указано на то обстоятельство, что отсутствие договора между СНТ «Станкостроитель-2» и Самариной М.С., обязанность по заключению которого является двусторонней, не влияет на отношения, возникшие между сторонами спора, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, поскольку садовый участок ответчика находится в границах товарищества и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на садовое товарищество не следует возлагать обязанность доказывать сам факт использования Самариной М.С. объектов инфраструктуры, поскольку обстоятельства нахождения в собственности у ответчика земельного участка, расположенного в пределах садового товарищества, предоставляет лицу право и возможность на такого использования.

Сам по себе способ приведенных расчетов сумм Самариной М.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества в индивидуальном порядке за спорный период, суду не представлено. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТ «станкостроитель-2» и Самариной М.С. в спорный период заключен не был.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае по требованиям о взыскании сумм периодических платежей распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса РФ применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении заявленных истцом платежей за период 2014 года.

Между тем, мировым судьей не обоснованно включен в состав взысканной с Самариной М.С. суммы взносы за отработку участка в сумме 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер членских взносов и взносов за охрану участка установлен соответствующими решениями собрания уполномоченных (конференции) СНТ «Станкостроитель-2», также суду представлены проекты сметы расходов, утвержденные общим собранием.

Также решением собрания уполномоченных установлена обязанность членов СНТ отработать по благоустройству хоздвора и коммуникаций и по благоустройству перед собственным земельным участком, и введена сумма компенсация, вносимая в пользу СНТ при отсутствии отработки.

Однако, сама по себе природа отработки, как дополнительной обязанности, возложенной на члена сообщества, подразумевает, что для ее возникновения у гражданина ему необходимо являться членом этого сообщества.

В той ситуации, когда объединение граждан полагает необходимым взыскать с гражданина, не являющегося членом данного объединения, суммы платы за неисполнение возложенной на членов объединения граждан, то со стороны товарищества должны быть представлены доказательства несения реальных расходов на отработку, осуществленную гражданина, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что у СНТ «Станкостроитель-2» отсутствует доказательства того обстоятельства, что со стороны товарищества были осуществлены расходы, понесены необходимые для товарищества затраты, в связи с отсутствием отработки со стороны Самариной М.С.

Таким образом, обязанность по компенсации за неосуществленную отработку мировым судьей на Самарину М.С. возложена не правомерно, и решение подлежит изменению.

Одновременно, членские взносы и взносы за охрану участка, установленные решениями собраний уполномоченных СНТ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (членские взносы 5 704 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год и 6 200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, взносы за охрану участка 1 680 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 1 920 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год) подлежат взысканию с Самариной М.С., в данной части, суд находит решение суда мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права установлено не было.

При подаче первоначального иска СНТ «Станкостроитель-2» цена которого составляла 23 652 рубля (л.д. 5), истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 910 рублей (л.д. 3, 4).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 596 рублей 05 копеек (65,5% пропорция 15 504 рубля от 23 652 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, СНТ «Станкостроитель» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Городецким А.В., предметом которого является подготовка и направление досудебной претензии должнику, подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде, получение исполнительного листа, по взысканию задолженности по взносам с Самариной М.С.

Интересы истца в ходе всего судебного разбирательства представляла Бондаренко М.В., но сведений о том, что она действует в рамах исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Городецким А.В., материалы дела не содержат, поручения от ИП Городецкого А.В. отсутствуют.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие особой сложности рассмотренного спора, объем исполненной работы, взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы 2 000 рублей, суд находит не разумными и полагает необходимым их снизить до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Станкостроитель-2» к СаМ. М. С. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы, в части взыскания с СаМ. М. С. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества, судебных расходов, изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СаМ. М. С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Станкостроитель-2» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы 15 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 05 копеек, а всего взыскать 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 05 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СаМ. М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пашкова