Решение по делу № 33-129/2021 (33-304/2020; 33-10405/2019;) от 27.09.2019

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М. 91RS0009-01-2018-002318-28             № 2-51/2019

                                      № 33- 129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре:     Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьева А.В., , Толокнова Т.В., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя конкурсного управля-ющего ПАО «Выборг-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коробко Е.А, Терентьева А.В., ,

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Выборг-Банк» обратился в суд с иском, в котором просил солидарно взыскать с Терентьевой А.В., Толокновой Т.В. задолженность по договору займа с финансовыми санкциями за нарушение исполнения обязательства в сумме 1110592,09 рублей., а также взыскать с Терентьевой А.В. задолженность по процентам и штраф за просрочку оплаты процентов по другой ставке, а также обратить взыскание на предмет ипотеки и установить него начальную продажную стоимость.

Заявленные исковые требования были основаны на фактах заключения Терентьевой А.В. договора займа, поручительства за его исполнение Толокновой Т.В., последующего ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и приобретением истцом права требования к ответчику.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года, исковые требования к Терентьевой А.В. удовлетворены.

Взыскано с Терентьевой А.В. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 773,08 рублей, из которых: 1 000 000 рублей задолженность по кредиту, 126 411,02 рублей просроченные проценты, 61 362,06 рублей штраф за просроченные проценты и основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 139,0 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №/Л от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 925 660 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коробко Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к Толокновой Т.В., постановить новое об удовлетворении иска полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что дополнительно с приобретением права требования ПАО «Выборг-Банк» по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» и Толокновой Т.В. был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, Толокнова Т.В. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Терентьевой А.В. своих обязательств по договору займа. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ был уже ПАО «Выборг-Банк». Заявление о том, что Толокнова Т.В. не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ направлено на снятие солидарной ответственности за исполнение кредитного обязательства.

Не согласившись с решением суда, Терентьева А.В., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что о рассмотрении данного дела уведомлена не была, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Также указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительного того, что она с сентября 2016 года не оплачивала задолженность по кредиту, и по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Выборг – Банк» в силу несоблюдения последним требований ст. 385 ГК РФ. Также указывает, что поручительства при заключении договора займа со стороны Терентьевой А.В. не предоставлялось. Также апеллянт выражает несогласие с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьева А.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «МО «МГИИС» - Лапина В.М., которая представила в суд копии судебных актов по делу №А40-26826/2017, из которых усматривается, что сделки, послужившие основанием для обращения истца в суд признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на ПАО «Выборг-Банк» возложена обязанность возвратить кредитные договора и закладные.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Определением судебной коллегии от 9 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Микро финансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и принятии искового заявления, отказано.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года ООО «МО «МГИИС» и Терентьева А.В. заключили договора займа №/Л на сумму 1000000 рублей под 42,617% годовых и в тот же день договор об ипотеке №/Л в обеспечение исполнения заключенного договора займа, объектом которого выступила <адрес> в <адрес>.

В последующем, на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МО «МГИИС» продало право требования по договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Юкон Групп».

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юкон Групп» продало право требования по договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Между ООО «Гермес» и ПАО «Выборг-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии которым 10 закладных, включая закладную по Терентьевой А.В., принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, были проданы ООО «Гермес» ПАО «Выборг-Банк». (т.1 л.д.7-12).Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Исходя из положений статей 16, 48 Закона об ипотеке, в случае передачи прав на закладную отметка о новом владельце делается на закладной, а регистрационная запись о новом владельце осуществляется по его заявлению.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В связи с необходимостью определения точного размера задолженности, исходя из позиции Терентьевой А.В., указавшей на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, определением судебной коллегии от 19 августа 2020 года по делу назначено проведение судебной финансово-кредитной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Терентьевой А.В. по состоянию на 20.11.2017 года составила 2 025 490 рублей 80 копеек. В исследовательской части экспертного заключения экспертом, проанализировавшим условия договора займа и приложений к нему, сделан вывод о том, что денежные средства Терентьевой А.В. направлялись в счет уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Выборг-Банк» о взыскании с Терентьевой А.В. и Толокновой Т.В. кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом требования возврата кредитной задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года по делу № А40-26826/17 Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Меж-региональная Группа Ипотеки и Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу № А40-26826/17, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 года, признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 45 от 12.07.2016, заключенный между ООО МФК «МГИИС» и ООО «ЮКОН ГРУПП», договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 48 от 13.07.2016, заключенный между ООО «ЮКОН ГРУПП» и ООО «Гермес», договор купли-продажи закладных № 11-08/2016-1 от 11.08.2016, заключенный между ООО «Гермес» и ПАО «Выборг-Банк».

Применены последствия недействительности сделок путем восстанов-ления права требования ООО МФК «МГИИС» по 42 закладным, обязания ПАО «Выборг-Банк» вернуть ООО МФК «МГИИС» кредитные договоры (договоры займа) и закладные по 10 должникам и произвести на указанных закладных отметки о новом владельце - ООО МФК «МГИИС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи закладных № 11-08/2016-1 от 11.08.2016, заключенный между ООО «Гермес» и ПАО «Выборг-Банк», был признан в судебном порядке недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО «Выборг-Банк» отсутствует право требования взыскания задолженности по договору займа №13/90/16/Л, заключенного ООО «МО «МГИИС» с Терентьевой А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года, года по делу назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

1 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение с заявлением о возмещении стоимости выполненного экспертного исследования в размере 25 000 рублей (т. 4 л.д. 16)

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

25 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение с заявлением о возмещении стоимости выполненного экспертного исследования в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 133)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначая проведение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия возложила обязанность по ее оплате на ответчика.

Принимая во внимание, что итоговое решение принято не в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия полагает, что судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию со стороны истца.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ООО «МО «МГИИС» не нашла оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стадии апелляционного рассмотрения дела и перехода, в этой связи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому отказала и в принятии искового заявления.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «МО «МГИИС» не лишено возможности восстановления нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда от 26 марта 2019 года, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с ПАО «Выборг-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебные издержки за проведение финансово-кредитной и оценочной экспертиз в размере 45 000 рублей.

Председательствующий

Судьи