Решение по делу № 33-4330/2021 от 03.06.2021

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-28/2021	стр.150, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4330/2021	15 июля 2021 года
УИД 29RS0023-01-2020-003452-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело № 2-28/2021 по иску Рехачева Николая Анатольевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Северодвинскому муниципальному унитарном предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Рехачева Николая Анатольевича – Орлова Евгения Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Рехачев Н.А. обратился с иском акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш»), Северодвинскому муниципальному унитарном предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Созидание») о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 27.03.2020 в результате наезда автомобиля, находящегося в собственности и под управлением истца, на возвышающийся над проезжей частью дворового проезда люк транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, проведении ремонтных работ, отсутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 614 руб., расходы на экспертизу составили 8 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчиков АО «ПО «Севмаш» - Кожина К.Л., СМУП «Созидание» - Шивальницына Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответчик при наезде на люк двигался по газону, мог обнаружить выступающий люк.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рехачева Н.А. к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», СМУП «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к дворовому проезду, канализационный колодец находится на балансе цеха № 19 АО «ПО «Севмаш». Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что канализационный колодец возвышается над проезжей частью на высоту 0,26 м, что не соответствует требованиям СНиП. ДТП произошло в темное время суток, в момент ДТП было темно, фонари во дворе не горели. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не проявил повышенную осмотрительность, поскольку это не соответствует действительным обстоятельствам дела и не освобождает ответчиков от ответственности. Ссылается на отсутствие вины Рехачева Д.Н., который предпринял все предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ меры для избежания ДТП. Считает, что противоправное бездействие по содержанию имущества фактически установлено. Истец не мог увидеть выступающий колодец и предотвратить нанесение ущерба своему имуществу. На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии опасности, проведении ремонтных работ, отсутствовали.

АО ПО «Севмаш» в направленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 Рехачев Д.Н., управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома <адрес>. Совершая маневр левого поворота, истец допустил наезд на бетонный колодец с отклонением по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 26 сантиметров, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений Рехачева Д.Н., данных им уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после рассматриваемого ДТП, следует, что истец, совершая маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на колодец. Дополнив свои объяснения, истец указал, что ДТП произошло в темное время суток, освещение придомовой территории отсутствовало, истец полагал, что бетонный колодец не соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП.

Согласно сообщению комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска от 28.04.2020 внутриквартальный проезд вдоль многоквартирного дома <адрес> расположен на земельном участке вышеуказанного дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении СМУП «Созидание». Канализационный колодец, на который допустил наезд истец, находится на балансе цеха № 19 АО «ПО «Севмаш» (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего выезд за пределы проезжей части придомовой территории и наезд на смотровой колодец, расположенный на газоне, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций, с владельцем автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см подлежит устранению в срок не более одних суток.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному уполномоченным сотрудником полиции по факту рассматриваемого ДТП, на дворовой территории дома <адрес> имеется бетонный колодец с отклонением по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 26 сантиметров.

В соответствии со схемой ДТП, подписанной Рехачевым Д.Н., колодец, на который допустил наезд автомобиль, расположен вне границ дворового проезда, в месте, не предназначенном для движения автомобилей.

Из представленных в материалы дела ответчиком СМУП «Созидание» фотографий придомовой территории дома <адрес> следует, что колодцы, имеющие возвышение, сопоставимое с описанным в административном материале по ДТП – 26 сантиметров, расположены на газонах (л.д. 69-90).

Из ответа ОМВД России по городу Северодвинску следует, что в ходе проверки по обращению истца установлено, что в указанном дворовом проезде установлен колодец с отклонением по вертикали крышки люка на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями. Смотровых колодцев с отклонением по вертикали крышки люка в дворовом проезде в месте рассматриваемого ДТП на проезжей части установлено не было (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колодец, на который допустил наезд истец, находился на газоне, т.е. на объекте благоустройства, не предназначенном для движения транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления движения в границах дворового проезда, стороной истца представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что наезд на колодец произошел вследствие действий самого истца, осуществлявшего движение транспортного средства по территории, расположенной вне границ дворового проезда, и несоблюдения им должной внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, что исключает ответственность АО «ПО «Севмаш» и СМУП «Созидание» по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылки подателя жалобы на п. 6.3.7 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», согласно которому установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный свод правил устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

Кроме того, требования о необходимости установки люков в одном уровне с поверхностью проезжей части к рассматриваемому колодцу не применимы, поскольку он был расположен за пределами проезжей части.

При этом наезд на колодец, независимо от уровня его возвышения над поверхностью земли был обусловлен исключительно избранной истцом траекторией движения автомобиля в отсутствие каких-либо препятствий для движения в границах проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рехачева Николая Анатольевича – Орлова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская