Решение по делу № 2-1726/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД 61RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                         город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Лазаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лазаревой <данные изъяты> к Лазареву <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лазарева Ю.А. с иском к Лазареву А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Ю.А. на праве собственности принадлежат 53/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Лазареву А.В. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат 9/80 долей. Оставшиеся 2/3 долей в равных долях по 1/3 доле принадлежат несовершеннолетним дочерям Лазаревой В.,А Лазаревой А.А. Семейные отношения истца и ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении ответчик не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, место его нахождения истцу неизвестно, поскольку ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем скрывается. Производя расчеты, истец указывает, что на долю ответчика приходится 4,87 кв.м. в жилом доме и 66,94 кв.м. в земельном участке, выделить которые в натуре невозможно. Полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости настолько мала, что не позволяет ему осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему доле. Длительное непроживание в спорном домовладении, утрата связей с детьми и бывшей супругой, по мнению истца, свидетельствует о том, что Лазарев А.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли. На основании изложенного просит признать незначительными 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Лазареву А.В.; прекратить право собственности Лазарева А.В. на 9/80 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, признав право собственности на указанные доли за Лазаревой Ю.А. с выплатой Лазареву А.В. компенсации.

Истец Лазарева Ю.А. явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно представила суду копи. Постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске ответчика Лазарева А.В. в связи с неуплатой алиментов.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об уведомлении. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что Лазарева Ю.А. и Лазарев А.В. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретены дом площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Частично оплата недвижимого имущества произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Ю.А. и Лазаревым В.А. заключен договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого 1/3 доля была распределена между Лазаревой Ю.А. и Лазаревым В.А. по 1/6 доли каждому.

Остальные 2/6 долей принадлежат несовершеннолетним Лазаревой В.А. и Лазаревой А.А, по 1/3 доли каждой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и повторно не доказываются в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право общей долевой собственности Лазаревой Ю.А. и Лазарева А.В. по 1/6 доле у каждого на жилой дом и земельны участок; определена доля Лазарева А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 9/80 долей; определена доля Лазаревой Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 53/240 долей; за Лазаревым А.В. признано право собственности на 9/80 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; за Лазаревой Ю.А, признано право собственности на 53/240 долей в праве общей долей собственности на указанные объекты недвижимости.

После расторжения брака ответчик Лазарев В.А. в спорном домовладении не проживает. Согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, фактически проживает и работает в <адрес>, о чем истцу достоверно известно.

На основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить, возможен ли технически раздел жилого дома общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенным к идеальным долям?

2. Если возможен, разработать соответствующие варианты раздела жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

3. Определить, каков размер денежной компенсации за отступление от долей при разделе жилого дома в натуре в случае раздела с отклонением от равенства долей?

4. Определить, возможен ли раздел земельного участка, площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением земельных и градостроительных норм? Если возможен, то разработать вариант раздела земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности, предварительно выяснить соответствие фактических границ земельного участка данным ЕГРН?

5. Определить рыночную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, включающего жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенным к ним технически не представляется возможным; земельный участок является неделимым, разработать вариант раздела земельного участка технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 589 000 рублей, в том числе: земельный участок стоимостью 2 015 860 рублей, жилой дом стоимостью 573 140 рублей.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценивая представленные истцом, а также полученные судом самостоятельно доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств в настоящем споре отсутствует.

Так, судом установлено, что ответчик Лазарев А.В. в спорном домовладении не проживает, вместе с тем, зарегистрирован в указанном домовладении на момент рассмотрения искового заявления.

Из материалов дела следует, что в спорном жилье ответчик не проживает ввиду конфликтных отношений, что подтверждается фактом расторжения брака между истцом и ответчиком, а также подтверждается представленными истцом материалами, а именно документами о наличии действующего исполнительного производства по взысканию с Лазарева А.В, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого на момент разрешения спора производится исполнительский розыск должника.

Кроме того, судом установлено, что у Лазарева А.В. не имеется в собственности иного недвижимого имущества, где он мог бы проживать.

Таким образом, факт непроживания Лазарева А.В. в спорном жилье на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в будущем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой <данные изъяты> к Лазареву <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.